Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-5218/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5218/2013

24 января 2014 года                                                                              15АП-14169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В.: представитель Добрачев В.П. по доверенности от 26.12.2012 г., Даниелян В.В. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-5218/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 № 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-5218/2013 отменить в части  доначисления   УСН  за 2009-2011г. в сумме 2 698 684 руб., пени  в сумме 293 386,77 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумм 539 736,8 руб. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства получены предпринимателем по договору беспроцентного займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, ст. 346.15 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Фактическое уменьшение заявленных требовании выразившееся, в частичном оспаривании решения  налоговой инспекции обусловлено тем, что   предприниматель согласился с доводами   налогового органа, относительно необоснованного  учета  для целей определения налоговой базы  отдельных   затрат, учтенных им в составе расходов.

В судебном заседании судебной коллегий удовлетворено ходатайство налогового органа  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение на расчет пени.

Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. представил пояснения о наличии заемных отношений и отсутствии оснований для формирования налогооблагаемой базы за счет данных средств, анализ исполнения налогоплательщиком соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. и ООО «Арго» в части уплаты процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств, подробный расчет оспариваемых налогоплательщиком сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013г. суд предложил Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю представить выписку из КЛС по УСН за 2009-2011 года,  обосновать почему  при  принятии решения о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности   не были  учтены суммы исчисленных предпринимателем налогов  за 2009г.,  представить запросы и ответы,  полученные в ходе проведения  проверки по контрагентам ООО «АРГО», ИП Даниелян  А.В., ИП  Овсепян  А.Б.,  представить доказательства   фактического исполнения договоров  поставки с указанными контрагентами (в том числе  свидетельствующие о приобретении  Даниелян В.В.  в спорные периоды пшеницы у   иных лиц, для последующей реализации,  иные доказательства  передачи товара  в счет исполнения   обязательств по договорам поставки, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие  о  движении товарно-материальных ценностей в заявленном объеме.

Во исполнение определения суда, налоговая инспекция представила дополнение по делу, выписки из лицевого счета, поручения об истребовании документов, первичные документы предпринимателя, представленные им в ходе выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2013г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2013г., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2013г. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В. от 14.06.2012г № 27 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даниеляна Вигена Вардгесовича по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов: единого налога с применением упрощённой системы налогообложения налога, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.; единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г по 31.12.2009 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.05.2009г. по 01.05.2012г.

По результатам  выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте № 58 от 06.09.2012г.

28.09.12г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю вынесено решение № 63 о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ИП Даниелян В.В. подлежит взысканию 2 706 191 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 293 386,77 руб. пени и 541 238 руб. штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа от 28.09.12г. № 63, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2012г. № 20-13-1271 апелляционная жалоба ИП Даниелян В.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю № 63 от 28.09.12г. о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового  кодекса РФ обратился в суд Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 № 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего налоговому кодексу РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как следует из протокола № 2357 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2012г., материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.09.2012г. № 17-47/15528. Указанное уведомление вручено заявителю лично 06.09.2012г., о чем свидетельствует его подпись в получении.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При этом подпунктом 1 п. 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения предпринимателем доходов в 2009 г. в сумме 5 122 000 руб., в 2010 г. в сумме 6 981 600 руб., в 2011 г. в сумме 7 875 150 руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет авансов в счет предстоящих  поставок  от ООО «АРГО», ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б., которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на то, что полученные денежные средства не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг),