Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-5218/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так как полученные от ООО «АРГО», ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. денежные средства перечислялись в качестве предоплаты по договорам поставки, затем эти договоры расторгались в связи с отсутствием сельхозпродукции, обязательство Должника по поставке оплаченного товара Кредитору, стороны заменяли заемным обязательством между теми же лицами. Впоследствии, денежные средства возвращались Кредитору путем зачета взаимных требований.

Таким образом, произошла замена одного обязательства другим (статья 414 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Вардгесовича поступили денежные средства по договорам:

- б/н от 26.02.2009г., б/н от 12.03.2009г., б/н от 29.05.2009г., б/н от 02.06.2009г., б\н от 04.02.2010г., б/н от 01.03.2010г., б/н от 05.04.2010г., б/н от 08.07.2010г., б/н от 07.12.2010г., б/н от 20.01.2011г., б/н от 17.02.2011г., заключенным с ООО «Арго»;

- б/н от 24.03.2009г., б/н от 12.05.2009г., № 7 от 03.06.2009г., б/н от 09.06.2009г., №8 от 19.06.2009г., б/н от 25.06.2009г., б/н от 02.11.2009г., б/н от 13.05.2010г., б/н от 11.07.2010г., б/н от 10.12.2010г., заключенным с ИП Даниелян А.В.;

Согласно выпискам по счету предпринимателя и платежным поручениям названных лиц денежные средства поступили «оплата за пшеницу согласно счету ...», «предоплата за пшеницу согласно счету....».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009г., 29.05.2009г., 30.06.2009г., 30.11.2009г., 31.05.2010г., 30.07.2010г., 30.12.2010г., с ООО «Арго» от 27.02.2009г., 31.03.2009г., 29.05.2009г., 30.06.2009г., 26.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 30.07.2010г., 30.12.2010г., 28.01.2011г., 28.02.2011г.

Кроме того, факт отсутствия хозяйственных операций в рамках данных договоров поставки пшеницы подтверждается представленными налоговой инспекции книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. за 2009-2011 г.г. (т. 1 л.д. 69-129), актами сверки взаиморасчетов с ООО «Арго» от 30.12.2009г., 08.12.2010г., 18.02.2011г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009г., 23.12.2010г., 07.05.2011г. (приложение № 1), кассовой книгой индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В., карточками счета 60, 62, 66.

Возврат сумм займа ИП Даниелян В.В. подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований с ООО «Арго» от 30.12.2009г., 08.12.2010г, 18.02.2011г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009г., 23.12.2010г., 07.05.2011г.

В адрес ООО «АРГО», ИП Даниелян А.В. налогоплательщиком направлены письма № 16 от 09.06.2009г., № 10 от 01.04.2009г., № 23 от 07.08.2009г., № 21 от 20.07.2009г., № 11 от 06.07.2009г., № 13 от 07.07.2009г., № 14 от 09.07.2009г., № 15 от 09.07.2009г., № 18 от 10.07.2009г., № 20 от 15.07.2009г., № 3 от 26.01.2010г., № 5 от 29.01.2010г., № 8 от 25.03.2010г., № 11 от 21.04.2009г., № 15 от 26.04.2009г., № 22 от 11.06.2010г., № 25 от 18.06.2010г., № 33 от 21.07.2010г., № 36 от 29.07.2010г., № 38 от 29.07.2010г., № 28 от 13.10.2009г., № 29 от 15.10.2009г., № 31 от 26.11.2009г., № 45 от 19.08.2010г., № 12 от 23.04.2010г., № 19 от 19.05.2010г., № 23 от 11.06.2010г., № 29 от 29.06.2010г., № 31 от 16.07.2010г., № 42 от 12.08.2010г., № 43 от 13.08.2010г., № 49 от 30.08.2010г., № 53 от 13.09.2010г., № 54 от 14.09.2010г., № 57 от 27.09.2010г., № 21 от 28.06.2011г., № 10 от 28.03.2011г., № 16 от 19.05.2011г., согласно которым индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. просит оплату от индивидуального предпринимателя Даниелян А.В. считать оплатой в счет соглашений о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009г., 29.05.2009г., 30.06.2009г., 30.11.2009г., 31.05.2010г, 30.07.2010г., 30.12.2010г., с ООО «Арго» от 27.02.2009г., 31.03.2009г., 29.05.2009г., 30.06.2009г., 26.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 30.07.2010г., 30.12.2010г., 28.01.2011г., 28.02.2011г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств и платежные поручения ООО «АРГО», ИП Даниелян В. В. с указанием в поле назначение платежа «оплата за пшеницу согласно счету ...», «предоплата за пшеницу согласно счету....» не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, являются ли полученные предпринимателем денежные средства от ООО «АРГО», ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. доходом от реализации либо внереализационным доходом, а отнес эти суммы к доходам в целом, основываясь исключительно на том, что указанные денежные средства, по его мнению, не могут быть признаны поступившими в счет  исполнения обязательств по договору  займа.

Тот факт, что в платежных поручениях ООО «АРГО», ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. в поле назначение платежа указано «оплата за пшеницу согласно счету ...», «предоплата за пшеницу согласно счету....» и в банк соответствующее письмо об изменении назначения платежа не направлялось - само по себе не квалифицирует взаимоотношения названных лиц и заявителя как оплата за товары. Установление назначения платежа производится не на основании платежного поручения, а на основании первичных документов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель получил от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако предприниматель не поставил товар покупателям, счета-фактуры не выставлял, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Доводы налогового  органа о том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов  позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные предпринимателем денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Спорные суммы предпринимателем получены на возвратной основе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшие из договоров поставки, были заменены на его сторонами в порядке новации на заёмное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их правовой природы займа, определённой статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами (работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определённые родовыми признаками, причём заёмщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах – равное количество последних того же рода и качества.

Сведения о движении денежных средств по счёту налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

Отгрузка или возврат предоплаты за товар предпринимателем не производилась.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществил или имел возможность осуществить поставку товара, налоговая инспекция не представила доказательств во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013г., которые подтверждали бы факт поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возврату займа; стороны претензий друг к другу не имеют; что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с ООО «Арго» от 30.12.2009г., 08.12.2010г., 18.02.2011г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009г., 23.12.2010г., 07.05.2011г., в соответствии с которыми указанные контрагенты принимали поступившие от ИП Даниелян В.В. денежные средства как погашение займа.

Довод налогового органа о том, что по расчетному счету заявителя не прослеживается уплата процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств не основан на материалах дела. С учетом условий соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства и срока возврата заемных средств индивидуальным предпринимателем Даниелян А.В. отсутствуют основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств предусмотренных п. 3.1 соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства.

Доводы налогового органа о том, что заявителем создана «искусственная» схема уменьшения своих налоговых обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Даниелян В.В. и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговым органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя, оснований считать выводы Инспекции о занижении предпринимателем дохода не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение налоговой инспекции  в части доначисления предпринимателю  197 488 руб. налога. за 2009 год, недействительно и по  иному основанию.

Из  оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что   предпринимателю за 2009г. был дополнительно вменен доход  в сумме 5 122 000 руб.  В представленной налогоплательщиком декларации  по  УСН за 2009г.  предпринимателем  был отражен  доход  в размере 19 748 849 руб., таким образом, по данным налогового  органа налогооблагаемый доход составил 24 870 849 руб. С учетом  принятых налоговым органом расходов  предпринимателя  в размер 21 736 373 руб.  налогооблагаемая база предпринимателя составила  3134 476 руб., а налог  470 171 руб.

Как