Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-1958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10% суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств (отказ от 61 вагона) в соответствии с согласованной сторонами заявкой на подачу вагонов на станцию погрузки, истцу были причинены убытки в размере 648 592,90 руб. – железнодорожный тариф по направлению порожних вагонов на станцию погрузки, 381 742,98 руб. – железнодорожный тариф по перенаправлению порожних вагонов, 103 033,59 руб. – штраф в размере 10% от размера железнодорожных тарифов, 849 600,00 руб. – штрафной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера штрафной неустойки по контррасчету ответчика – 849 600,00 руб., как составленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего перевозку железнодорожным транспортом, и устанавливающего исчисление срока простоя вагонов с даты фактического их прибытия на станцию погрузки, по штемпелям в квитанции о приемки груза к перевозке.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется заявки клиента о подаче вагонов на август, в то время как, убытки причинены именно в связи с направлением и простоем вагонов в августе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании 17.12.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что заявка от ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» была принята на сентябрь, в заявке № 75/1 к ЗАО «Русагротранс» допущена опечатка в графике подачи вагонов. Указанное обстоятельство подтвержден ЗАО «Русагротранс» в письме №2126 от 31.12.2013г. В связи с данными пояснениями, суд предложил представить истцу письменный расчет убытков в виде отдельного документа, с указанием пунктов договора с ЗАО «Русагротранс», порядка расчетов, доказательства опечатки в заявке № 75/1, письменные пояснения о том, в силу каких обстоятельств по заявке ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» на сентябрь выгоны подавались с 22.08, является ли это обычаем оборота, где находились вагоны, кто оплачивал их нахождение на подъездных путях в августе.

Во исполнение определения суда истцом был получен ответ ЗАО «Русагротранс» (исх. № 2126 от 31.12.2013), из которого следует, что в заявке № 75/1 действительно допущена опечатка, и данная заявка обществом была принята к исполнению именно как заявка вагонов на сентябрь.

В данном письме ЗАО «Русагротранс» пояснило, что грузоотправителем подсолнечника со станции Сакмарская ЮУЖД указано ООО «АгроСтар». Порожние вагоны были направлены на станцию. Иных заявок от ООО «АгроСтар» не поступало. ЗАО «Русагротранс» также дало пояснения по порядку направления порожних вагонов в адрес заказчика со ссылками на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и перечень вагонов по заявке.

Вагоны не подавались на элеватор, как место отгрузки, а заадресовывались в пункт – станция Сакмарская ЮУЖД, где в дальнейшем помещались на отстой по договору № 5-ОВ от 28.04.2012 с ОАО «РЖД». Расходы несло ООО «АгроСтар».

Подача вагонов под погрузку должна была быть осуществлена на основании договора № 7/166-6 от 13.12.2011 по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов, заключенному между ООО «АгроСтар», ОАО «РЖД» и ОАО «Сакмарский элеватор».

Пояснения относительно периода, указанного в заявке № 75/1, согласуются с другими представленными в материалы дела документами.

Так, письмом № 24 от 10.08.2012 ОАО «Сакмарский элеватор» в адрес ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» содержится просьба согласовать график отгрузки вагонов на август по 11 вагонов в день, 165 вагонов; на сентябрь по 11 вагонов в день, 116 вагонов; и на октябрь по 18 вагонов в день 414 вагонов.

14.08.2012 ответчик направил истцу письмо исх. № 1010 с просьбой организовать отгрузку подсолнечника с ОАО «Сакмарский элеватор» в сентябре, в том числе в адрес ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» с 03.09.2012 по 30.09.2012 по 11 вагонов ежедневно в рабочие дни.

В заявке № 75/1 от 15.08.2012 заказчика ООО «АгроСтар» указано «на оказание услуг в сентябре», в то время как в плане отгрузок указан август, при этом в самой заявке в качестве получателя значится указанное выше ОАО «Валуйский комбинат растительных масел».

29.08.2012 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 103 о прекращении ОАО «Сакмарский элеватор» с 24.08.2012 отгрузки подсолнечника в адрес ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» без объяснения причины.

25.09.2012 истец направил ответчику письмо исх. № 154 со ссылкой на заявку № 75/1 от 15.08.2012, в котором вновь указывается о невыполнении ОАО «Сакмарский элеватор» заявленного графика погрузки и выставлении ЗАО «Русагротранс» претензии за порожний пробег 61 вагона.

Согласно расчету истца в состав взыскиваемых убытков входят: железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станции Сакмарская (в соответствии с пунктом 3.8.1 договора с ЗАО «Русагротранс»); железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних вагонов со станции Сакмарская (в соответствии с пунктом 3.8.2 договора с ЗАО «Русагротранс»); штраф в размере 10% от размера тарифов (в соответствии с пунктом 3.8.3 договора с ЗАО «Русагротранс»); неустойка, носящая штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам (в соответствии с пунктом 3.8.4 договора с ЗАО «Русагротранс»).

Доводы заявителя о несоответствии взысканной суммы ущерба реально признаваемым им убыткам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-1958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв