Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-4659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, налоговый орган ссылается на то, что  в период  заключения сторонами  соглашений о расторжении договоров ЗАО   «Стройсервис»   не возвратило денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности приятого судом первой инстанции  судебного  акта.

Из материалов дела следует, что  договора займа, займа, заключенные с  ОАО «КЭС»   не носили целевого  характера, следовательно, полученные денежные средства  могли быть использованы обществом  на  любые цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что      Общество  на приобретение   ценных бумаг ОАО  «КЭС»  использовало не только  привлеченные, заемные, средства, но и  собственные  в размере,  превышающем более 50 млн. рублей.

Платежными поручениями № 2 от 14.01.2010г., №32 от 02.02.2010г., № 67 от 09.03.2010г., № 113 от 01.04.2010г., № 124 от 09.04.2010г., № 5 от 20.05.2010г., № 286 от 29.07.2010г., № 293 от 30.07.2010г., № 321 от 11.08.2010г., № 52 от 27.02.2009г., № 54 от 02.03.2009г., № 70 от 10.03.2009г.,№ 12 от 03.06.2009г., № 131 от 31.08.2009г. подтверждается  возврат заемных средств  Обществом (т.2, л.д. 11-19, 23-27).

Из  представленного  в материалы дела   ответа  специализированного  регистратора   ЗАО «Регистратор КРЦ» от 23.10.2012г. №  000112-2338  усматривается, что   акции  именные обыкновенные ОАО  «Кубаньэнергосбыт»  (государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-55218-Е) в количестве 4 378 013 штук на основании передаточных распоряжений  от 13.03.2010г.   были  зарегистрированы за    ООО  «КЭС» (т. 2, л.д. 48-49).,  а на основании передаточных  распоряжений  № 020977-001  и № 020977-02 от 15.05.2009г.  в связи с заключением соглашения о  расторжении договора   акции были перерегистрированы на   ЗАО  «Стройсервис» (т. 2, л.д. 50-51).

Из материалов дела следует, что   между  ООО «КЭС» и  ЗАО  «Стройсервис» достигались соглашения о предоставлении  отсрочки по  по возврату денежных средств до 2011г.  и  платежными поручениями от   07.06.2011г. № 2, от  12.07.2011г. № 10, 9,     ЗАО «Стройсервис»  полном объеме возвратило денежные средства (т. 2, л.д. 28-35, 42-44).

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того,  что в указанные периоды обществом кредитные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности, направленной на получение экономического результата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы, связанные с уплатой процентов по полученным кредитам ввиду того, что заемные денежные средства использовались не для пополнения оборотных средств и ведения хозяйственной деятельности, а были необходимы ЗАО «Стройсервис» (контрагенту по приобретению ценных бумаг) лишь для погашения его собственной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается   направленность  действий сторон на реальное возникновение прав и обязанностей по приобретению ценных бумаг.

Отнесение во внереализационные расходы начисленных процентов по  привлеченным  денежным средствам на основании договоров займа  не ставится в зависимость от полученного финансового результата и от целесообразности хозяйственных операций.  Налоговым органом  в нарушение положений ст. 65, 200  Налогового  кодекса РФ   ни в ходе проведения проверки ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции  не представлялись  доказательства, свидетельствующие о  привлечении Обществом  денежных средств  по завышенным процентам.

Напротив, из представленных в материалы дела  договоров залога, заключенных между Обществом и ООО КБ «АРЕСБАНК»  №  09-58/З  от 26.06.2009г.,  № 09-66/З от 17.07.2009г.,  № 09-72/З от 28.07.2009г.,   № 09-88/З от 27.08.2009г. следует, что    Общество привлекало  примерно в тотже период  денежные средства  под  сопоставимые проценты.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что  взаимозависимость ООО «Кубаньэнергосервис», ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ЗАО Стройсервис»  сама по себе не  может служить  основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при этом налоговый орган не представил доказательств того, что такие отношения повлияли на право общества отнести во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам.

Суд первой  инстанции  с учетом взаимозависимости  указанных контрагентов, правомерно принял во внимание, что  начисленные проценты контрагентом общества ОАО «Кубаньэнергосбыт» в соответствии с налоговым законодательством являются  внереализационным доходом  займодавца, подлежащим включению в  налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль,  с учетом изложенного налоговый орган не обосновал в чем конкретно выразилось получение   указанными взаимозависимыми лицами, ООО «КЭС» и ОАО «КЭС»,  необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что   всего  по договору займа №  1/09 начислено и уплачено  процентов 4 294 077, 54 руб., а по договору займа  № 03/09 от 06.03.3009г. начислено и уплачено процентов 48 665 855, 79 руб. итого за 2 года  начислено процентов в размере 52 959 933,33 руб., вместе с тем,    налоговый орган   не оспаривает  правомерность отнесения Обществом  процентов по спорным  договорам займа в размер 4 693 533,33 руб., исчисленных за период с момента зачисления акций ОАО «Кубаньэнергосбыт» на лицевой счет ООО «Кубаньэнергосервис» до момента списания акций ОАО «Кубаньэнергосбыта» с лицевого счета ООО «КЭС» в связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг и зачисления обратно на лицевой счет ЗАО «Стройсервис» проценты, начисленные по полученным от ОАО «Кубаньэнергосбыт» займам, признаются обоснованными и принимаются налоговым органом.

При  указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции,  оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, пришел к  обоснованному выводу о   правомерности действий  Общества  по  включению  в 2009-2010г.г. во внереализационные расходы процентов по договорам  займа и необоснованном   доначислении налоговым органом  налога на прибыль за период 2009-2010 г. в сумме 7 488 284руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 497 657руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу                № А32-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко