Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-7345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7345/2010

24 января 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Задерей Л.А. - директор (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2011 по делу № А32-7345/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Полтавский" КХП

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

о сносе капитального строения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее – ответчик) о признании склада литер "В", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет склад литер "В", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что фирма является собственником земельного  участка и расположенного на нем строения, смежных с земельным участком и расположенном на нем строением склада ответчика. При этом склад представляет собой ветхую постройку, возведенную с явным существенным  нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан. В силу указанных причин склад является самовольной постройкой. В случае саморазрушения склада  может  быть причинен ущерб зданию истца и могут пострадать работники истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-47790/2009, установивший наличие нарушений при межевании земельного участка истца, выразившихся в неизвещении ответчика, и признавший незаконными действия по кадастровому учету участка истца в части описания границ. Суд также указал, что истец не может оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку не полагает себя правообладателем в отношении спорного склада. Кроме того, суд указал, что не оспорены основания возникновения права собственности ответчика – договор купли-продажи и акт приема-передачи, ответчик не возводил спорное строение самовольно. На основании указанного суд счел примененный истцом способ защиты ненадлежащим и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АСМА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает неверной квалификацию заявленного им иска в качестве негаторного, полагает себя обладающим надлежащей легитимацией по иску, основанному на ст. 222 ГК РФ; считает, что основания полагать неопределенными границы земельного участка истца отсутствуют до подтверждения факта их наложения на границы ответчика; отмечает, что указанный судом в качестве допустимого способ защиты в виде иска о запрете эксплуатации спорного объекта к защите интересов истца не приведет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) снести за свой счет самовольную постройку: склад литер В, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 в срок до 01 сентября 2012 года. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" не исполнит постановление в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) вправе осуществить снос указанного здания за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным судом приняты во внимание заключения проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз, из которых следовало, что экспертами выявлены неустранимые нарушения при осуществлении строительства, которые влияют на неизменность геометрии здания лит. В в процессе его эксплуатации и целостность его каркаса, а также могут явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания и создавать препятствия в безопасной эксплуатации строения истца (лит. А,А-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 27.03.2012 по делу № А32-7345/2010.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности эксперта Ждановой С.И. в связи с дачей заведомо ложного заключения по настоящему делу. Из постановления следовало, что эксперт не делала измерений по отклонению склада лит. В от СНиПов. Экспертным заключением № Э-2012-09-386 от 17.09.2012, назначенным в рамках следственных действий, установлено, что нарушения СНиПов, указанные в заключении Ждановой С.И., являются устранимыми, не влияют на неизменность геометрии здания в процессе его эксплуатации и его целостность и не могут создавать опасность в эксплуатации расположенного на смежном участке нежилого здания литер «А,А1».

Постановлением от 07.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-7345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-7345/2010 отменено.

При этом апелляционным судом было установлено, что 27.03.2013 следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар от 18.04.2013, материалы дела были направлены на дополнительную проверку.

29.04.2013 следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено постановлением от 20.05.2013.

05.06.2013 следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В данном постановлении сделан вывод о том, что инструментальных измерений Жданова С.И. не делала и ее выводы об отклонении от СНиП, при установлении размеров указанных отклонений, явно являются ложными. Указано, что имеются достаточные данные для утверждения о совершении Ждановой С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара № 201-15-13 от 05.06.2013 с принятым следователем решением руководство следственного отдела согласилось.

Поскольку при первоначальном разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу о самовольности строения ответчика, учитывая выводы эксперта Ждановой С.И. о наличии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении склада, а заключение эксперта Ждановой С.И. признано органами следствия заведомо ложным, суд апелляционной инстанции с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра ранее принятого постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил постановление от 27.03.2012.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 данная позиция апелляционного суда признана верной, постановление от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «АСМА» являлось собственником земельного участка для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки площадью 659 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 10 024:0035, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, 393/98 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006 № 23 АА 865673).

На указанном земельном участке истец возвел 5-этажное здание с цокольным и техническим этажами литер А, А1.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-575-в от 08.09.2008 за ООО ПКФ «АСМА» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа №№1-10 здания литер А1, нежилые помещения 1-го этажа №№1-11 здания литер А, нежилые помещения 3-го этажа №№1-8 здания литер А, нежилые помещения 4-го этажа №№1-11 здания литер А, нежилые помещения 5-го этажа №№1-11 здания литер А, нежилые помещения технического этажа №№1-9 здания литер А, общей площадью 3493,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 98 / ул. Северная, 393 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009 №23-АЖ 065418).

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец сохраняет право собственности на нежилые помещения второго этажа №№1-20 здания литер А общей площадью 588,30 кв. м.

Право на помещения цокольного этажа литер А1 №№ 1,3,4,6,7,8,9,10 и на земельный участок по ул. Северной, 393/Садовой,98 отчуждено в долевую собственность физических лиц (л.д. 165 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу №А-32-47790/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Садовая-Северная, 98/393 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35 в части внесения сведений о месте положения его границ.

Приведенные судебные акты мотивированы тем, что утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акт установления и согласования границ земельного участка истца от 03.09.2004 не содержал сведений о смежном землепользователе – ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП", указанное общество не извещалось и не принимало участия в процедуре согласования границ земельного участка.

Землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, д. 100/397 является ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" на основании постановления главы администрации города Краснодара от 24.05.1996 №778 и договора аренды земельного участка от 02.09.1996 №4300008380 (964), заключенного с Администрацией г. Краснодара и возобновленного на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи от 19.04.1995 и акта