Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-7345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема-передачи от 30.05.1995 Торговый дом "Полтавский" комбината хлебопродуктов (правопредшественник ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП") принял в собственность производственную базу по ул. Садовая, 100/ Северная, 397 г. Краснодара, состоящую из производственных помещений: Литер А торговое помещение, литер а веранда, литер Б подсобное, литер В склад, литер Г склад, литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 навесы, литер Г7 подсобное, литер Д гараж, литер Е подсобное помещение. Площадь передаваемых помещений составила 3960 кв. м.

За ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" зарегистрировано право собственности на нежилое здание – склад лит. В, общей площадью 88,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, д. 100 / 397, что подтверждается свидетельством от 14.07.2003 серия 23-АБ № 135810.

Истец, ссылаясь на то, что склад лит. «В», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, на меже со смежным земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, 98/393, выполнен с существенными нарушениями строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, в силу чего является самовольной постройкой, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО ПКФ "АСМА", создает угрозу жизни и здоровью работников истца, в случае саморазрушения может  причинить ущерб зданию истца, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, легитимация истца по соответствующему иску может быть предопределена не только наличием у него прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, но и нарушением иных его законных прав и интересов.

В данном случае истец легитимирует себя как собственник соседнего строения, подвергающегося угрозе разрушения в результате сохранения постройки истца.

Указанная легитимация является допустимой, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие легитимации фирмы ввиду того, что последняя не претендует на принадлежность ей склада ответчика.

Кроме того, не влияют сами по себе на вывод о легитимации истца как собственника реестрового объекта недвижимости сведения о сформированности либо несформированности границ земельного участка, на котором расположен объект истца.

При этом наличие государственной  регистрации права собственности на строение склада не исключает возможности предъявления требования о его сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010), ввиду чего необоснованна ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что не оспорен гражданско-правовая сделка купли-продажи спорного имущества ответчиком. С учетом заявленного основания иска такого оспаривания не требуется. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избрании истцом способа защиты неверен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, торговый дом как лицо, фактически владеющее спорным складом, и реестровый собственник данного имущества, является надлежащим ответчиком по иску.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял строительство склада, само по себе не исключает возможности предъявления к нему иска о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Высшие судебные инстанции разъяснили, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24).

Доводы заявителя жалобы о том, что иск о сносе самовольной постройки не является негаторным, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на объект недвижимости лицом, которое не лишено владения этим объектом, следует рассматривать как негаторное требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, были ли допущены при строительстве спорного склада ответчика неустранимые нарушения градостроительных, строительных и иных обязательных требований, которые влекут нарушение прав истца путем создания угрозы разрушения принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли здание склада литер «В», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2. В границах какого земельного участка расположено указанное капитальное строение?

В заключении № 2908/09-3/16.1 от 25.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что здание склада литер «В», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, не соответствуют требованиям п. 4.8 СНиП 31-04-2001 «Складские здания»; п.п. 1.1, 7.6, 7.15, 7.16, 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»; п. 3.12 СНиП II-7-81*«Строительство в сейсмических районах»; п.п. 1.4.3, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; приложению А СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», не соответствует нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края (Приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 №1381-П) по расположению относительно соседних земельных участков. Выявленные нарушения эксперт перечислил в 17 пунктах (л.д. 155-160 т. 2).

Также эксперт установил, что здание склада литер «В» располагается на земельном участке № 397 по ул. Северная по правой межевой границе с земельном участком № 393 по ул. Северная согласно данным технического паспорта и с отступом в 1 м от правой межевой границы согласно акту установления размеров и точных границ землепользования и плана к договору аренды (л.д. 161 т 2).

При первоначальном рассмотрении спора апелляционным судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- «Являются ли нарушения СНиПов, установленные экспертом, в заключении № 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 устранимыми или нет».

- «Влияют ли недостатки, установленные экспертом, в заключении эксперта № 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 на неизменность геометрии здания в процессе его эксплуатации, целостность его каркаса».

- «Могут ли выявленные недостатки явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания, а также создавать препятствия в безопасной эксплуатации расположенного на смежном земельном участке нежилого строения литер А, А1 по адресу: ул. Садовая, 98/ Северная, 393».

Эксперт пришел к выводу о том, что большая часть выявленных нарушений является неустранимыми. Данные нарушения влияют на неизменность геометрии здания лит. «В» в процессе его эксплуатации и целостность его каркаса, а также могут явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания и создавать препятствия в безопасной эксплуатации строения истца (лит. А,А-1) (л.д.56-58 т.4).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенное 05.06.2013 следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения было отменено по жалобе ООО «ПКФ «АСМА» постановлением Ленинского районного суда от 03.07.2013. Указанное постановление, свою очередь, отменено постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2013.

Также по жалобе Ждановой С.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 было вынесено постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, в настоящий момент заключение эксперта Ждановой С.И. № 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 о нарушении строительных норм и правил при возведении спорных объектов признано заведомо ложным, следовательно, и дополнительное заключение № 2909/09-3/16.1 от 25.11.2011 как основанное на заключении № 2908/09-3/16.1 от 31.01.2011 не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, в деле не имеется доказательств подтверждающих, что при строительстве спорного склада литер В были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения как спорного склада, так и здания литер А, собственником помещений в котором является истец.

В тоже время ответчиком представлены доказательства осуществления  капитального ремонта строения склада лит. В и заключение специалиста № 34-2012 от 20.03.2012, выполненное ООО «НовоТех», с выводом о том, что основные конструктивные элементы здания склада разрушений и деформаций не имеют, здание не подвержено обрушению.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2013 предлагал истцу исполнить бремя доказывания по делу.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что истцом не были представлены кандидатура эксперта (письмо предлагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации, возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы), а также не были внесены необходимые денежные средства на депозитный счет суда, суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить вышеуказанные документы. Также суд указывал, что в случае непредоставления истцом вышеуказанных документов, а также в случае отсутствия на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, решение о судьбе апелляционной жалобы будет принято, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако истцом определение суда не исполнено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы надлежит отказать в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, поскольку в ходатайстве не указаны кандидатуры экспертов, данные об их квалификации, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны доводы о допущенных при строительстве спорного склада ответчика неустранимых нарушениях градостроительных, строительных и иных обязательных требований, которые влекут нарушение прав истца путем создания угрозы разрушения принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы иска фирмой не доказаны, отказ в иске правомерен, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу № А32-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий