Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а их стоимость возмещению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 67 665 руб. 90 коп., являющегося собственностью ИП Скоробаевой И.А., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания арендной платы после расторжения договора, судом отклонены ввиду следующего.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения ранее 01.06.2011. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного участка ранее 01.06.2011 путем составления акта сдачи-приемки помещения, постольку суд считает правомерным начисление платежей по дату фактического освобождения помещения, а не по момент подписания соглашения.

Доводы жалобы о том, что требования предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения имущество, которое фактически представляет собой отделимые улучшения, незаконно оставлены без удовлетворения подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения, если не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.9. предварительного договора о заключении договора аренды № 13/10 стороны договорились о том, что арендатор предупрежден, что все неотделимые улучшения, произведенные им после окончания договора аренды компенсации не подлежат и переходят в собственность арендодателя. В случае невозможности заключения основного договора аренды, все произведенные арендатором улучшения также переходят в собственность арендодателю и арендатору не компенсируются.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что истребуемое имущество является отделимым (потолок, проводка, двери), не представлены доказательства, что на месте  установленных межкомнатных дверей отсутствовали надлежащие двери, поскольку акт приема помещения содержит указание  только о возможности проведения текущего ремонта. Заявителем не представлено доказательств сохранения старых материалов ремонта, фактически речь  идет о замененных материалах, а не прирощенных им. Не представлены в полном объеме доказательства закупки всех предметов, которыми предприниматель считает неотделимыми улучшениями в обоснование размера заявленных требований.    

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименование истца по настоящему делу ОАО «Военторг-Юг».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу №А32-492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева