Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2099/2010 по делу n А32-46545/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2099/2010
Дело N А32-46545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от Сочинской таможни: гл. гос. таможенного инспектор Филоненко М.В., по доверенности N 04-06/13239 от 31.12.2009 г., удостоверение ГС N 184939 действительно до 25.03.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 декабря 2009 года по делу N А32-46545/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг"
к заинтересованному лицу - Сочинской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22 сентября 2009 года N N 177, 178, 179, 180, 181, 182, от 24 сентября 2009 года N N 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 185, 196,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг" (далее - ООО "Интекс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22 сентября 2009 года N N 177, 178, 179, 180, 181, 182, от 24 сентября 2009 года N N 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 185, 196.
Решением суда от 15 декабря 2009 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - документальной необоснованности скидок, предоставленных иностранным контрагентом; расхождениях в подписях и печатях в контракте, самостоятельно оцененных судом, в то время как таможня ходатайствовала о назначении экспертизы; разную цену товаров одного артикула, оформленных разными ГТД, что не позволяет однозначно определить цену декларируемых товаров, и, соответственно, общую таможенную стоимость. Таможня указывает на обоснованное использование ценовой информации, содержащейся в прайс-листах завода-изготовителя, в качестве основы для корректировки, отмечая при этом, что поскольку декларант не заявляет таможенную стоимость по каждому артикулу товара (определяющему его качественные характеристики), то и таможенный орган не производит корректировку по каждому артикулу. Невозможность корректировки по стоимости сделки с однородными и идентичными товарами таможенный орган обосновывает отсутствием необходимого количества товаров, обладающих соответствующими качественными характеристиками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сочинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Общество представителя в суд не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией "Intex Development Company Limited" заключен договор купли-продажи на общую сумму 10 000 000 долларов США.
В соответствии с заказами от 28.08.2008 г. N N EL0588, EL0631, EL0632, EL0633, EL0622, EL0600, EL0546, EL3114, EL1663, EL0612, EL0618, EL0552, EL0617, EL3111, EL3115, EL1394, EL1159, EL3120, EL3116, EL3117, EL3112, EL3897, EL0589, EL3121, EL0547, EL0548, EL3122, EL1162, EL3113, EL3118, EL3119, EL3123, EL0611, EL1164, EL0598 на общую сумму 1 729 182, 82 долларов США, согласованными сторонами Договора и являющихся его неотъемлемой частью, Обществом в период с октября 2008 г. по май 2009 г. на таможенный пост Морской порт Сочи Сочинской таможни (далее по тексту - таможенный орган) был с ввоз на таможенную территорию РФ из Китая иностранного товара - изделий из пластмассы для отдыха на воде и аксессуары к ним (далее по тексту - товар) по следующим ГТД: 10318030/291108/0003266, 10318030/291108/0003268, 10318030/071208/0003396, 10318030/101208/0003437, 10318030/131208/П003470, 10318030/161208/0003505 10318030/191208/П003572, 10318030/221208/0003621, 10318030/100109/0000062, 10318030/220109/П000203, 10318030/290109/П000280, 10318030/050209/П000349, 10318030/050209/П000350, 10318030/050209/П000351, 10318030/100209/П000403, 10318030/100209/П000404, 10318030/110209/0000410, 10318030/110209/0000411, 10318030/270209/П000623, 10318030/270209/П000624, 10318030/270209/П000625, 10318030/100309/П000781, 10318030/100309/П000782, 10318030/310309/П001053, 10318030/290409/0001470.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: учредительные документы, договор купли-продажи товара от 15.08.2008 N 033, действующие приложения (заказы, спецификации), дополнения и изменения к ним, договора оказания транспортных услуг, товаросопроводительные документы коносаменты, упаковочные листы) и коммерческие документы (инвойсы, счета-фактуры), паспорта импортной сделки на куплю-продажу товара и оказания транспортных услуг, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о представлении дополнительных документов, которые общество выполнило, представив к каждой ГТД пояснений по условиям продаж, экспортные ГТД страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-листа компании-изготовителя товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу определения, и принята таможенным органом, осуществлен выпуск товара.
В процессе контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с невозможностью применения первого метода, декларанту предложено ее произвести.
Общество отказалось от корректировки, в связи с чем она была произведена таможенным органом самостоятельно, исчислены подлежащие уплате дополнительные платежи, направлены названные выше требования, несогласие с которыми послужило основанием обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о незаконности произведенной корректировки.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили:
- низкий уровень цен в инвойсах по сравнению с ценами в прайс-листах производителя товаров (в количественном выражении от 12% до 16%); представленные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2085/2010 по делу n А32-39421/2009 По делу о признании недействительными требования и решения таможенного органа, признании недействительными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД, действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также