Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А53-22078/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22078/2007-С5-37

23 января 2009 г.                                                                              №15АП-6837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Каштанов Р.М., представитель по доверенности от 19.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №02/00001

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Ростов-Терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05 сентября 2008г.  по делу № А53-22078/2007-С5-37

по заявлению ООО «Ростов-Терминал»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 07/59, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 394 408 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 529 738 руб., а также пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по указанным суммам, в размере, определяемым в соответствии с действующим законодательством (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.8, л.д.83).

Решением суда от 05 сентября 2008г. решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 07/59  признано незаконным в части доначисления 894 916 руб. налога на прибыль, 671 187 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части исчисления оставшейся суммы штрафа без уменьшения на 50%. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии объективной связи расходов, понесенных обществом на оплату аренды земельного участка под указанным объектом, с направленностью деятельности общества на получение прибыли, следовательно, о несоответствии спорных расходов критерию обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ. Общество правомерно учло в составе прочих расходов услуги по управлению, оказанные в рамках договора о передаче полномочий исполнительного органа № РМ 04-553/19 от 01.03.2004г. и у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления ему 894 916 руб. налога прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Обществом соблюдены  положения, установленные ст. 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», а налоговой инспекцией необоснованно доначислено обществу 671 187руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Счета-фактуры ООО «Фаргойл» подписанные от имени руководителя  Мышакова А.А., недействительны в виду того, что у указанного лица отсутствовали законные полномочия на подписание счетов-фактур. Таким образом, указанные счета-фактуры, как подписанные неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ. Судом снижена сумма подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 сентября 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 858 551 руб., пени и штрафа по НДС по указанной сумме. Принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества  и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 858 551 руб., пени и штрафа по НДС по указанной сумме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт лишь констатирует тот факт, что общество, ООО «Фаргойл», ОАО «НК «Юкос» являются взаимозависимыми лицами. Однако каких-либо конкретных доказательств того, что общество, исполняя договор купли-продажи нефтепродуктов, заключенный с ООО «Фаргойл» имело целью и получило необоснованную налоговую выгоду, налоговой инспекцией не представлено. Сделки, совершенные ООО «Фаргойл», включая доверенности на подписание счетов-фактур, являются действительными и влекут правовые последствия. Довод о признании регистрации юридического лица ООО «Фаргойл» недействительной,  как основание для отказа в возмещении НДС указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Доводы о недобросовестности контрагентов общества, отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах их контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 05 сентября 2008г. в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.09.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ростов-Терминал» в части доначисления НДС в сумме 16 858 551 руб., пени и штрафа по НДС по указанной сумме, принять в указанной части новый судебный акт. Кроме того, представитель общества пояснил, что рассмотрение материалов проверки (возражений общества) состоялось 20.09.2007г. в присутствии представителей общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007г. № 07/56 (т.1, л.д.121-157).

Возражения общества и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества 20.09.2007г. По результатам рассмотрения 28.09.2008г. принято решение № 07/59 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, сумм акциза и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 246 503 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в сумме 1 394 408 руб., НДС в сумме 17 567 386 руб. и акциз в сумме 29 156 руб., а также пени, соответствующие указанным суммам налогов (т.1, л.д. 93-115).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 858 551 руб., пени и штрафа по НДС по указанной сумме.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ.

Как вытекает из содержания ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) соответствуют согласно требованиям ст.169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла постановления Пленума ВАС РФ следует, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления, во взаимосвязи их с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, общество согласно книгам покупок за январь, февраль, март, апрель 2004г. произвело налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Фаргойл» в 2003 году.

В подтверждение права на вычет общество представило счета-фактуры ООО «Фаргойл» (т.2, л.д.1-46), платежные поручения на оплату нефтепродуктов на расчетный счет ООО «Торговый дом «Юкос-М» (т.2, л.д. 83-122), книгу покупок за соответствующие налоговые периоды (т.2, л.д.45-55),  акты приемки-передачи нефтепродуктов (т.3.,л.д. 22-199).

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что согласно договору поставки нефтепродуктов между обществом и ООО «Фаргойл» № Ф-03/01-РД-СВ от 09.01.2003г. счет на оплату продукции оплачивается обществом (по договору – покупатель) денежными средствами на расчетный счет ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» (филиал в г. Ростове-на-Дону) в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» в  г. Ростове-на-Дону для дальнейшего перевода их на счет ООО «Фаргойл».

В проверяемом периоде поставка нефтепродуктов от ООО «Фаргойл» в адрес общества не производилась. Все первичные документы, в том числе и счета-фактуры, выставленные обществу от ООО «Фаргойл», подписаны руководителем филиала ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» в г. Ростов-на-Дону - Мышаковым Антоном Анатольевичем, который действовал от имени ООО «Фаргойл» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Фаргойл» Валдис-Гарсия Антонио.

В соответствии с ответом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на запрос о проведении встречной проверки государственная регистрация ООО «Фаргойл» решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленном без изменения апелляционным судом, признана недействительной.

Ссылаясь также на судебные акты, состоявшиеся в отношении ОАО «Нефтяная компания «Юкос», налоговая инспекция установила, что общество является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Фаргойл». Налоговая инспекция установила, что на день совершения сделки функции органа управления в филиале ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» (продавец) и ООО «Ростов-Терминал» (покупатель) выполняло одно и то же лицо – Мышаков А.А.

Так как в период поставки первичные документы со стороны поставщика и покупателя за руководителя подписаны одним и тем же лицом, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности контроля со стороны общества отношения с филиалом ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» по реализации нефтепродуктов.

Налоговой инспекцией данные обстоятельства расценены как свидетельствующие о недобросовестности общества с учетом взаимозависимости с его контрагентом, связанной с возможной направленностью их действий не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями ст. 171, 172, 176 НК РФ.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в сумме  16 858 551 руб.

Оспаривая доводы налоговой инспекции, общество указывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Установленная налоговой инспекцией зависимость носила косвенный характер, прямого подчинения друг друга данные организации в проверяемом периоде не имели.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа судебные акты, касающиеся признания недействительной государственной регистрации ООО «Фаргойл», отменены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно применил ст. 169, 171, 172 и 176 НК РФ, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и сделал правильный вывод о необоснованности