Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2099/2010 по делу n А32-46545/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

декларантом инвойсы не содержат сведений о скидках и их размерах; заявления на перевод, инвойсы не содержат информацию об оплате за каждую конкретную партию товаров, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать сумму оплаты с конкретными поставками товаров; количественно из размер не представляется возможным определить, чем не выполняется условие о документальном подтверждении размера скидок.
Между тем, суд первой инстанции оценивал указанный довод и обоснованно указал, что из текста договора и согласованных сторонами заказов, являющихся его неотъемлемой частью, видно, что окончательная цена сделки, указанная при подтверждении заказов за каждую поставляемую партию товаров, сторонами была согласована уже с учетом предоставленной контрагентом скидки, вид, состав и величина которой отражены в вышеуказанных согласованных заказах, чем выполняется требование о документальной подтвержденности скидок и что, соответственно не требует дублирования в составляемых на основании указанных заказов документах - инвойсах и заявлениях на перевод, являющихся документами на оплату, и не более того. Суд правомерно указал, что покупателю предоставлены стандартные скидки, принятые в мировой практике:
- оплата банковским переводом 2%,
- выбор перевозчик продавцом - 1%
- ранние заказы - 4%,
- специальная скидка для завоевания южного рынка -4%
- суммарная скидка от прейскурантной цены - 5%, следовательно, сделка не имеет особенностей, влияние которых на таможенную стоимость не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно указывает, что скидка не является элементом структуры таможенной стоимости в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" и не требует самостоятельного документального подтверждения.
Претензии к оттискам печати и подписям в контракте таможней рассматриваются как безусловное основание полагать таможенную стоимость документально не подтвержденной.
Однако, как правильно указало общество, факт обнаружения на территории РФ и изъятия в рамках уголовного дела N 2912771, возбужденного в отношении гр-на Амбарджана К. по части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса РФ, печати иностранной компании INTEX, не влияет на данный вопрос.
Указанные обстоятельства не существовали на момент принятия таможенной оспариваемых решений, а возникли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; в соответствии со статьей 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является не факт возбуждения уголовного дела, а отраженные в приговоре суда сведения о том, имели ли место определенные обстоятельства и с чьей стороны, т.е. применительно к обстоятельствам данного дела - вина должностных лиц общества. Иное, а именно предположения таможенного органа на тот счет, что печать обнаружена в помещениях, к которым имеет отношение общество, документальное не подтверждена ни в рамках уголовного дела, ни иными документами. В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества указывает на обратное - письмо Сочинского линейного УВД на транспорте в морском порту Сочи от 18.02.2010 г. N 12/5-187 (приложено к отзыву), о том, что фактов совершения контрабанды товаров, отправленных из Китая компанией Intex Development Company Limited с обманным использованием документов, в ходе расследования уголовного дела установлено не было. При наличии уголовного дела назначение экспертизы для сравнения оттисков обнаруженной печати и печати, проставленной в рассматриваемой сделке по поставке товаров, арбитражным судом нецелесообразно, чтобы не предопределять результаты уголовного дела, и соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Далее, как правильно указал суд первой инстанции, сомнения в оттисках печатей не порочат документальную подтвержденность сделки, поскольку для заключения сделки достаточной подписей сторон; обоснованных претензий на этот счет у таможенного органа не имеется; исполнение сделки подтверждает волю сторон, отраженную в контракте.
Претензии подателя апелляционной жалобы по документальной подтвержденности несовпадения цен на товар с одним артикулом, оформленных по разным ГТД, не могут быть приняты во внимание.
Общество при оформлении товара представляло письменные пояснения на этот счет, указывая, что источником различия в ценах служит то, что товар поставлялся как из остатков на складе (старые цены), так и вновь изготовленного к сезону (новые цены), что подтверждается прайс-листами сезонов 2008 и 2009 года, представленными при таможенном оформлении. Таможня в апелляционной жалобе не указывает документально подтвержденные обстоятельства, по которым таможенный орган не устроили указанные документы и объяснения и в связи с чем она продолжает настаивать на этом доводе, не представляя новых аргументов.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2 - 5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Объяснения на тот счет, что отсутствие необходимого количества товаров, обладающих соответствующими качественными характеристиками, явилось причиной невозможности применения методов корректировки по сделкам с однородными и идентичными товарами, ничем не подтверждено.
При этом корректировка произведена на основании информации прайс-листов фирмы-изготовителя товара, несмотря на документальное обоснование обществом цены, сформированной конкретно по контракту, предоставленных скидок, т.е. на основании публичной оферты, одностороннего волеизъявления, в то время корректировка в соответствии с названными выше положениями закона должна производиться по двусторонним сделкам, каковыми является ввоз товаров.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате дополнительно начисленных по результатам таможенного контроля платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу N А32-46545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2085/2010 по делу n А32-39421/2009 По делу о признании недействительными требования и решения таможенного органа, признании недействительными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД, действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также