Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-25159/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25159/2012

24 января 2014 года                                                                           15АП-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Seamar Navigation Limited: представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 28.08.2013, Маркелов В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ООО "Метшип" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-25159/2012 о взыскании убытков по иску Seamar Navigation Limited к ответчику ООО "Метшип" при участии третьего лица: Южное управление государственного морского и речного надзора принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Seamar Navigation Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метшип» (далее – ответчик) (при участии третьего лица: Южное управление государственного морского и речного надзора) о взыскании убытков в размере 34 429,01 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-25159/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Метшип» в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытки в размере 24002,02 долларов США, 16695,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено компании Seamar Navigation Limited с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000,00 руб., уплаченных по платежному поручению № 71 от 09.10.2012.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2013 по делу № А53-25159/2012 ООО "Метшип" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что истец не представил доказательств  причинения убытков в виде упущенной выгоды, а суд первой инстанции рассчитал размер упущенной выгоды гипотетически. Взыскивая стоимость ремонта судна, суд первой инстанции  не установил причинно-следственную связь  между понесенными затратами на ремонт и произошедшим навалом на  т/х. «Маркиз», истцом не доказан выбор наилучших условий для ремонта с целью минимизации убытков, а также объемов ремонта. В материалах дела имеется два заключения по расследованию произошедшего на море инцидента, которые не однозначны и доказывают вину обоих капитанов, таким образом вина ответчика не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-25159/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что протокол судебного заседании от 28.03.2013, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол (т. 3 л.д. 110).

Кром того, протокол судебного заседания от 31.10.2012 также не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол (т. 2 л.д. 103).

 Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Seamar Navigation Limited заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать  с ответчика убытки  в размере 23907,45 дол. США, из них 3907,45 дол. США убытки связанные с ремонтом судна + 20000 дол. США упущенной выгоды рассчитанных на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил. Кроме того, указал, что в случае невозможности применить Лиссабонские правила, альтернативно просит взыскать  с ответчика 3907,45 дол. США убытков, связанных с ремонтом, а также 23125,28 дол. США упущенной выгоды, в связи с невыполнением  чартер-партии от 28.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, принял заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные им на протяжении рассмотрения дела в отзывах на апелляционную жалобу, уточнениях и дополнениях к иску, просил взыскать сумму требований с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил в материалы дела объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Seamar Navigation Limited подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем теплохода «AVRORAS» ИМО 8883276.

27 июля 2010 года теплоход «AVRORAS» ИМО 8883276, флаг Мальта стоял на якорях с грузом металла в количестве 2342,857 тонн в пределах Нижнегниловского рейда порта Ростов-на-Дону. Проходящий мимо в утреннюю разводку ростовского железнодорожного моста нефтерудовоз «Маркиз», ИМО 7643978, флаг - Россия, следовавший транзитом из порта Туркменбаши (Туркмения) в порт Запорожье (Украина) с грузом дизельного топлива в количестве 2515 тонн, в 11:56 по московскому времени, превысил безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди идущего судна, и, для предотвращения столкновения с ним, начал отработку назад полным ходом, в результате чего нефтерудовоз «Маркиз» потерял управление, развернулся вправо и навалился на правую скулу теплохода «AVRORAS», причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением по расследованию инцидента на море по делу №18/2011-АС навал теплохода «Маркиз» на теплоход «Аврорас» в районе 3140,6км реки Дон по атласу ЕГС ЕЧ РФ том 8, часть II, утвержденным ИО начальника Южного государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 октября 2012 года (т.2 л.д. 81-88).

В результате навала на теплоходе «AVRORAS» повреждены: фальшборт в районе штангоутов 0-15; вентиляционный грибок носовой подшкиперской; леерное ограждение бака на правой скуле. Пострадавших нет. Навал на теплоход «AVRORAS» подорвал якоря, после чего это судно стало дрейфовать в сторону фарватера и, через несколько часов, по распоряжению ТРАФИК КОНТРОЛЯ, прибывшим лоцманом оно было поставлено на новую якорную стоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом капитана теплохода «AVRORAS», копиями судового журнала теплохода «AVRORAS», актом №1071016.185 Российского морского регистра судоходства внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем (т.2 л.д. 116- 119), сервис - рапортом, составленным ООО «РосАрт» 28.07.2010 (т.1. л.д. 78).

Как следует из указанного акта, последствием аварии явилась потеря мореходных качеств судна.

В связи с аварией теплоход «AVRORAS» вынужден был остаться в порту Ростов-на-Дону до 4 августа 2010 года, простой составил 8 суток, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.82).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскания убытков, причиненных в результате указанного инцидента, в том числе убытков связанных с необходимостью прибытия суперинтенданта в размере 2100 долларов, убытков от простоя судна в размере 20000 долларов, связь (морком) в размере 85,07 долларов, затрат на освидетельствование судна в размере 699,52 долларов, необходимостью вызова катера для освидетельствования, получения счетов, подписания актов выполненных работ, прибытия ремонтников, представителя порта, снятия документов, агента для переоформления отхода, в связи с тем, что судно находилось на якорной стоянке на общую сумму 653,69 долларов, затрат по ремонту в размере 2648,81 долларов, юридических услуг в размере 8241,92 доллара США.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Настоящий спор возник вследствие причинения вреда из-за столкновения судов во внутренних морских водах Российской Федерации, в связи с чем согласно статье 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения из столкновения судов должны регулироваться российским правом.

Статьей 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные КТМ РФ.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII КТМ РФ.

Статьей 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что столкновение судов произошло по вине теплохода «Маркиз», владельцем которого является ООО «Метшип», исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик указал, что в материалах дела имеется два заключения по расследованию произошедшего