Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-25159/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поступлений судна или из доходов аналогичного судна (судов), работающего в том районе, и вычета из них расходов по эксплуатации судна (арендная плата, содержание экипажа, бункер, портовые расходы, страхование).

Возмещению также подлежат эксплуатационные расходы и издержки, фактически понесенные в период простоя судна. Расчет убытков при простое судов вызывает особые трудности, поэтому Лиссабонские правила предлагают использовать следующие методы:

Если простой происходит при работе судна на линии во время рейса, в котором произошло столкновение, убытки определяются исходя из нетто-дохода судна в этом рейсе и продолжительности, если бы столкновения не произошло. Если простой судна происходит в другой период, убытки определяются исходя из среднего нетто-дохода по двум рейсам до и двум рейсов после простоя.

Расчет, выполненный ООО «Орион Марин» /т.3 л.д. 43/ по состоянию на июль/август 2010г., на основе рейса, который выполнялся т/х «Аврорас», полностью удовлетворяет указанному положению Лиссабонских правил. В расчете ООО «Орион Марин» учтена ставка фрахта за вычетом комиссии, обоснованные расходы на топливо, дисбурсментские расходы, тайм-чартерный эквивалент за рейс составил 3 638, 15 долларов США в день. При этом истцом с разумной степенью достоверности предъявлены ко взысканию убытки из расчета 2 500 долларов США в день.

Согласно Правилу II 1 (а) истец также вправе возместить стоимость временного ремонта судна, разумно исчисленную, и такую же стоимость окончательного ремонта, стоимость этих работ должна включать расходы по докованию судна, его дегазированию, портовые сборы, расходы за сюрвейерские и классификационные услуги, понесенные за время, в течение которого они взимались.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 дол. США, рассчитанных на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил, обосновано.

Должником, в свою очередь не представлено надлежащего контррасчета убытков, опровергающего правильность расчета истца.

При этом, в качестве альтернативы, в случае невозможности применения Лиссабонские правила, о применении которых возражает ответчик, истец просил суд взыскать  с ответчика 3907,45 дол. США убытков, связанных с ремонтом, а также 23125,28 дол. США упущенной выгоды, рассчитанных, исходя из невыполнения чартер-партии от 28.06.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим применению указанный расчет, с учетом большей суммы упущенной выгоды, рассчитанной на основании указанного метода.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 23907,45 руб. долларов США.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 14 0 и 317 ГК РФ» в п. 7 указал, что  при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно п. 11 Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма).

Поскольку законом не установлено и соглашением сторон не достигнуто соглашение об оплате спорного внедоговорного обязательства в условных денежных единицах, взыскание с общества ООО «Метшип» в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытков подлежит в сумме в рублях эквивалентной 23907,45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины по иску составила 24156,41 руб., поскольку иск удовлетворен на 69,44 %, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца – 16160,85 руб. за минусом 611,2 руб. госпошлины по жалобе, с учетом пропорционального удовлетворения требований сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, за проведение которой по платежному поручению №71 от 09.10.2012 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30000,00 руб.

С учетом внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по возврату указанной суммы, в связи с чем, плательщик обладает правом обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате депонированных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-25159/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метшип» (ОГРН 1077759722501, ИНН 7731574780) в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытки в сумме в рублях эквивалентной 23907,45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 16160,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко