Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А01-297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-297/2012

24 января 2014 года                                                                           15АП-18123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз А.Д. по доверенности от 19.11.2013,

от закрытого акционерного общества «Адыгейское бройлерное объединение»: Щербакова Е.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-297/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Адыгейское бройлерное объединение» (ИНН 0107002586, ОГРН 1040100552711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Адыгейское бройлерное объединение» (далее – ЗАО «Адыгейское бройлерное объединение», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2011 № 14-17/91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организации в сумме 4 784 225 рублей, а также штрафов и пеней в размере 1 468 925 рублей. По мнению заявителя, вывод решения налогового органа в части определения периода, в котором следует учитывать проценты по договору займа во внереализационных доходах необоснован, не соответствует действующему законодательству и налоговой обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.11.2011 № 14-17/91 в части начисления 4 784 225 рублей налога на прибыль, 956 845 рублей штрафа и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано на том основании, что налоговая инспекция неправомерно отнесла проценты за пользование заемными денежными   средствами во внереализационные доходы общества при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 - 2010 годы; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 заявление ЗАО «Адыгейское бройлерное объединение» в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворено.

Признано недействительным решение от 29.11.2011 № 14-17/91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, вынесенное в отношении ЗАО «Адыгейское бройлерное объединение», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы  в сумме 4 784 225 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 956 845 рублей,

- доначисления соответствующих сумм пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.09.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 производство по делу № А01-297/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (г. Краснодар, ул. Лузана, дом 38). На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии дате временя изготовления дополнительного соглашения от 12.12.2008 к договору займа от 13.12.2007 № 241-01, дополнительного соглашения от 08.10.2009 к договору займа от 09.10.2008 №240/08, дополнительного соглашения от 28.01.2009 к договору займа от 29.01.2008 №10/08, дополнительного соглашения от 22.01.2010 к договору займа от 09.07.2010 № 123/09, дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору займа от 17.03.2009 № 34/09, дополнительного соглашения от 09.03.2010 к договору займа от 10.03.2009 № 28/09.

Ввиду получения материалов дела №А01-297/2012 из экспертного учреждения без заключения, суд определением от 30.07.2013 возобновил производство по делу № А01-297/2012.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговой инспекцией с 28.06.2011 по 25.08.2011 была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен 21.10.2011 акт №14-17/88.

29.11.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение №14-17/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 043 888 рублей (налог на прибыль - 5 006 880 рублей, ЕСН за 2009 год – 1 092 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 35 916 рублей); начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 1 008 777 рублей (налог на прибыль - 1 001 376 рублей, налог на добавленную стоимость - 7 183 рубля, ЕСН - 218 рублей); начислена пеня в сумме 527 187 рублей (налог на прибыль - 512 080 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 597 рублей, ЕСН - 173 рублей, НДФЛ -12 337 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.02.2012 №06, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 29.11.2011 №14-17/91 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 784 225 рублей, а также штрафов и пеней в размере 1 468 925 рублей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Адыгейское бройлерное объединение» и Наурузовым Виктором Борисовичем заключены следующие договора займа: от 13.08.2007 №174/07 на сумму 2 500 000 рублей, 13.12.2007 №241/07 на сумму 30 000 000 рублей, 26.12.2007г. №251/07 на сумму 3 500 000 рублей, 29.01.2008 №10/08 на сумму 11 000 000 рублей, 29.04.2008 №73/08 на сумму 2 820 000 рублей, 26.05.2011 №90/08 на сумму 1 085 000 рублей, 29.07.2008 №144/08 на сумму 1 085 000 рублей, 07.08.2008 №158/08 на сумму 3 000 000 рублей, 28.08.2008 №219/08 на сумму 1 085 000 рублей, 09.09.2008 №193/08 на сумму 2 050 000 рублей, 01.10.2008 №220/08 на сумму 2 000 000 рублей, 09.10.2008 №240/08 на сумму 4 085 000 рублей, 25.11.2008 №280/08 на сумму 1 050 000 рублей, 24.12.2008 №276/08 на сумму 1 085 000 рублей, 28.01.2009 №12/09 на сумму 2 090 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам займа процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 3/4 ставки рефинансирования Банка России.

Также между сторонами были заключены договора займа от 11.02.2009 №18/09 на сумму 1 000 000 рублей, 26.02.2009 №26/09 на сумму 982 000 рублей на срок, 10.03.2009 №28/09 на сумму 3 500 000 рублей, 17.03.2011 №34/09 на сумму 60 000 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам займа процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

По договору займа между обществом и Наурузовым В.Б. 09.07.2009 №123/09 на сумму 104 245 000 рублей процент за пользование заемными средствами был установлен в размере 7,7%.

По всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения, по которым был установлен срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2011 года.

Платежными поручениями от 14.08.2007 №1, от 28.08.2007 № 2524, от 17.12.2007 №2, 26.12.2007 № 3039, 27.12.2007 №3041, 28.12.2007 № 3044, 29.01.2008 № 3127, 06.02.2008 № 3171, 29.04.2008 № 3572, 26.05.2008 № 3712, 25.06.2008 № 3834, 29.07.2008 № 3953, 07.08.2008 № 4017, 28.08.2008 № 4112, 09.09.2008 № 4164, 26.09.2008 № 4239, 01.10.2008 № 4273, 09.10.2008 № 4294, 30.10.2008 № 4342, 25.11.2008 № 4478, 25.12.2008 № 4605, 28.01.2009 № 4694, 05.02.2009 № 4730,11.02.2009 № 4768, 26.02.2009 №1,11.03.2009 № 4915, 12.03.2009 № 4925,17.03.2009 № 4939, 27.03.2009 № 4973, 28.04.2009 № 5150, 27.05.2009 № 5299, 16.06.2009 № 5447, 24.06.2009 № 5502, 29.07.2009 № 5675, 29.07.2009 № 5674, 21.08.2009 № 5806, 26.08.2009 № 5819, 22.09.2009 № 5945, 25.09.2009 № 5966, 27.10.2009 № 6128, 27.11.2009 № 6333, 18.12.2009 № 6435, 26.02.2009 №1, 27.01.2009 № 6628, 25.02.2010 № 6783, 10.03.2010 № 6855, 25.03.2010 № 6924, 25.05.2010 № 7270 заемные средства были переведены на счет  Наурузова В.Б.

Представлены акты сверки по данным договорам займа между обществом и Наурузовым В.Б.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2009-2010 годах, в результате занижения внереализационных доходов на сумму процентов за пользованием заемными средствами по вышеуказанным договорам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам.

При этом пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со статьей      41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

При этом в случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов