Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А01-297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.02.2008 № 35362299, от 04.03.2008 № 41317014, от 17.03.2008 № 51589931, 21.03.2008 № 55761214, от 26.03.2008 № 58969773, от  31.03.2008 № 62312837, от 30.06.2009 №4, 22.07.2008 № 63443307, от 25.07.2008 № 66253826, от 12.08.2008 № 835011429, от 18.08.2008 № 87725595, от 03.09.2008 № 3652515, от 17.09.2008 № 16254165, от 23.09.2008 № 20660707, от 10.09.2008 № 958339, от 19.09.2008 № 18256435,от 26.09.2008 № 23921738, от 29.09.2008 № 24889241, от 29.09.2008 № 25129603, от 13.02.2008 № 25269078, от 18.05.2010 № 19524, от 25.06.2010 № 88213059, от 30.06.2010 № 43598976, от 06.07.2010 № 50103839, от 20.07.2010 № 63932669, от 22.07.2010 № 66481429, от 11.08.2010 № 87596824, от 29.09.2010 № 29786252, от 30.09.2010 № 38210398, от 04.10.2010 № 42545749, от 08.10.2010 № 47723510, от 12.10.2010 № 51106358, от 14.10.2010 № 53557352, от 20.10.2010 № 59351838 были выданы кредитные суммы.

Факт уплаты обществом процентов по кредитным договорам налоговым органом не оспаривается.

Заявитель пояснил, что кредитные средства были использованы по целевому назначению - осуществлена реконструкция, модернизация производства, приобретено оборудование. В подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате услуг по газификации ООО «Стройгазсервис» (от 22.07.2009 № 5639, от 22.12.2009 № 6445) и ООО «Монтаж» (платежное поручение от 21.07.2009 № 5638, от 10.10.2008 № 4296, от 31.03.2009 № 4997), за строительно-монтажные работы и оборудование ООО «Торговый Дом «Агро - Ресурс» (от 13.02.2008 № 3206, от 13.02.2008 № 3213, от 13.02.2008 № 3212, от 13.02.2008 № 3207, от 13.02.2008 № 3233, от 13.02.2008 № 3209, от 13.02.2008 № 3208, от 13.02.2008 № 3210, от 21.02.2008 № 3260, от 21.02.2008 № 3259, от 27.02.2008 № 3300, от 04.03.2008 3 3316, от 17.03.2008, от 21.03.2008 № 3393, от 26.03.2008 № 3411, от 31.03.2008 № 3445, от 31.03.2008 № 3444, от 22.07.2008 № 15, 25.07.2008  № 3940, от 03.09.2008 № 4152, от 17.09.2008 № 4200, от 23.09.2008 № 4216, от 07.07.2009 № 5583, от 31.07.2009 № 5709, от 12.08.2008 № 4054, от 18.08.2008 № 4063, от 19.08.2009 № 5796, от 01.10.2009 № 6011, от 08.10.2009 № 6038, от 26.10.2009 № 6119, от 25.11.2009 №6309, от 29.12.2009 № 6496,от 26.05.2010 № 7275, от 27.05.2010 № 7293, от 06.07.2010 № 7565, от 11.08.2010 № 7802, от 14.10.2010 № 8151), за работы ООО НПП «ПРОМЭНЕРГОГАЗ» ( платежное поручение от 18.05.2010 № 7246, 20.07.2010 № 7655),за работы ООО «Электромонтажсервис» (от 25.06.2010 № 7516), ООО «Комфорт-строй» (от 20.07.2010 № 7653, от 22.09.2010 № 8015),ООО «Техносвет групп» (от 22.07.2010 № 7660), за автотехнику ООО «РБА-Ростов» (от 30.09.2010 № 8064, от 20.10.2010 № 8194), за оборудование ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» (от 10.09.2008 № 4170, от 19.09.2008 № 4212, от 26.09.2008 № 4243, от 29.09.2008 № 4244 ), за приобретенные транспортные средства у ООО ТК «Автосила» ( от 30.09.2010 № 8065,от 14.10.2010 № 8150), за спецтехнику у ООО «Унитехника -2000» (от 30.09.2010 № 8093, от 12.10.2010 № 8145),за автогрейдр у ЗАО «Техномир» (от 04.10.2010 № 8100), за автопогрузчики ООО «ТД «Атлет» (от 08.10.2010 № 8125).

Кроме того, заявителем представлен акт проверки правомерности получения и использования бюджетных средств, направленных в 2012 году на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по подпрограмме «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» от 28.05.2013. По данному акту специалисты Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском края проверили правомерность получения и использования субсидии по кредитным договорам со Сбербанком России от 11.02.2008 № 11067, от 29.06.2009 №20763, от 19.04.2010 № 20849. В ходе проверки было установлено, что оборудование и транспорт, приобретенные по вышеуказанным договорам, имеются в наличии. Проверкой правомерности получения ЗАО «АБО» субсидий, выделенных из федерального бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и займам в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008­2012 годы по подпрограмме «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства», нарушений не установлено.

Доказательств неполучения экономической выгоды от произведенных операций налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе проверки инспекцией не установлено, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности общества.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в общество располагало значительными суммами оборотных денежных средств, позволяющими предоставлять займы без использования кредитных средств (бухгалтерские балансы на 31.12.2007 года, на 31.12.2008 года, на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года, отчет о движении денежных средств за 2009-2010 годы).

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией было также рекомендовано проверить довод налоговой инспекции о заключении дополнительных соглашений ко всем договорам займа между обществом и Наурузовым В.Б. не теми датами, которые обозначены в дополнительных соглашениях, а в 2011 году, о чем свидетельствует одинаковая редакция дополнительных соглашений (хотя после заключения первого дополнительного соглашения в сентябре 2008 года условия о сроке действия каждого впоследствии заключенного договора можно было предусмотреть в самом договоре).

В целях проверки дат заключения дополнительных соглашений суд, по ходатайству налоговой инспекции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (г. Краснодар, ул. Лузана, дом 38). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли дате время изготовления дополнительного соглашения от 12.12.2008 к договору займа от 13.12.2007 года № 241-01, дополнительного соглашения от 08.10.2009 года к договору займа от 09.10.2008 №240/08, дополнительного соглашения от 28.01.2009 года к договору займа от 29.01.2008 №10/08, дополнительного соглашения от 22.01.2010 к договору займа от 09.07.2010 № 123/09, дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору займа от 17.03.2009 № 34/09, дополнительного соглашения от 09.03.2010 к договору займа от 10.03.2009 № 28/09 и когда они изготовлены?

Однако материалы дела № А01-297/2012 были возвращены (исх. 2393/05­3/3.2 от 23.07.2013) в арбитражный суд с сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Виниченко А.А. в своем сообщении указала, что «тексты в документах выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество штрихов - тонер; подписи от имени В.А. Бадулина в документах 2,4,5,6, подписи от имени В.Б. Наурузова в документах 1,3 выполнены пастами для шариковых ручек, подписи от имени В.А. Бадулина в документах 1,3, подписи от имени В.Б. Наурузова в документах 2,4-6 выполнены гелевыми чернилами, оттиски нанесены печатями (клише из эластичного материала) штемпельными красками. Таким образом, исследованием необходимо установить возраст текстов, отпечатанных электрофотографическим тонером, подписей, выполненных пастами для шариковых ручек и гелевыми чернилами, оттисков нанесенных штемпельными красками. Поскольку штрихи, выполненные электрофотографическим тонером, не содержат растворителей, они не пригодны для определения времени выполнения с применением указанной выше   методики.   Оценка   пригодности   реквизитов   для   исследования проводится на основании сведений о проверяемом периоде, исходя из состояния штрихов (протяженности, перекрывая другими реквизитами т.д.). Из определения суда и материалов дела (ходатайство о назначении экспертизы - том 7 л.д. 102-104, протокол судебного заседания 02-09 июля 2013 года - том 7 л.д. 112-115) следует, что проверке подлежит версия выполнения исследуемых документов в 2011 году, а не в даты, указанные в документах. Таким образом, проверяемым периодом возможного выполнения реквизитов исследуемых документов является период с декабря 2008 года - сентября 2010 года по 2011 год. Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент поступления на экспертизу фаза активного старения (потери растворителей) материалов письма в штрихах завершена. Дифференцировать время выполнения записей, подписей и оттисков печатей в этом временном интервале на основании изучения содержания растворителей в штрихах нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале. Т.е. красящие вещества штрихов записей, подписей и оттисков печатей, в настоящий момент времени (и в будущем) не пригодны для проведения исследования с целью установления времени их выполнения. Определение времени выполнения оттиска печати возможно путем сравнительного исследования проверяемого оттиска и свободных образцов - документов с оттисками, нанесенными той же печатью, что и проверяемый оттиск, в течение проверяемого периода, при условии, что даты в документах - образцах соответствуют фактическому времени их выполнения. Судить о времени нанесения оттиска печати позволяют дефекты эксплуатационного происхождения, возникшие в определенное время, а также случайные временные загрязнения волокнами бумаги, сгустками красителя и т.л. При наличии достаточного объема образцов сравнения устанавливается наличие или отсутствие дефектов или случайных загрязнений, позволяющих определить временной период их нанесения. Указанные временные признаки сопоставляются  с  частными  признаками,  выявленными  в  исследуемом оттиске. Изучением представленных материалов установлено, что для сравнения представлены образцы за период с января 2008 года по октябрь 2010 года, образцы за проверяемый период - 2011 год отсутствуют. Т.е. сравнительных материалов недостаточно для проведения сравнительного исследования. Кроме того, визуально-микроскопическим исследованием было установлено, что оттиски печати в документах 1,2,3,5,6 имеют очень слабую интенсивность, тусклый цветовой тон. Сравнением оттисков в исследуемых документах и в документах, представленных в качестве сравнительного материала, установлено, что в оттисках отсутствует совокупность временных частных признаков (дефектов эксплуатационного происхождения), позволяющих судить о времени их нанесения. Таким образом, установить, соответствует ли время выполнения текстов, подписей и оттисков печатей датам, указанным в исследуемых дополнительных соглашениях не представляется возможным».

Довод налогового орган о том, что дополнительные соглашения имеют одинаковую редакцию и поэтому они составлены не указанными в них датами, правомерно судом не принят во внимание, поскольку стороны сделки вправе были предусмотреть свои формы договоров и дополнительных соглашений к ним.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 4 784 225 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что незаконно начисленная сумма налога на прибыль составила 4 784 225 рублей, то сумма штрафных санкций составляет - 956 845 рублей.

Кроме того, незаконно начислена соответствующая пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствующем размере.

На основании вышеизложенного, выполнив указание кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко