Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-6363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6363/2013

25 января 2014 года                                                                           15АП-20855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Собищанский И.С. – представитель по доверенности от 5.07.2013 № 61АА2285294, паспорт;

от ответчика: Сычина О.Е. – представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрукалова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-6363/2013

по иску Ференчук Геннадия Петровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Аркоюг ТК «Азовский» Фрукалову Владимиру Васильевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аркоюг ТК «Азовский» (ИНН 6163085570, ОГРН 1076163006810); Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области,

о признании права собственности на долю в уставном капитале; об обязании совершить юридически значимые действия; об обязании третье лицо провести государственную регистрацию изменений,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ференчук Геннадий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Аркоюг ТК «Азовский» Фрукалову Владимиру Васильевичу (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале  ООО «Аркоюг ТК «Азовский» перешедшую от участника Фрукалова Владимира Васильевича в размере 0,9980 уставного капитала номинальной стоимостью 6 294 000 рублей; об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, связанные с подачей заявления по форме Р14001 в МИФНС России № 18 по Ростовской области для государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» от Фрукалова В.В. к Ференчуку Г.П.; об обязании третьего лица МИФНС России №18 по Ростовской области провести государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аркоюг ТК «Азовский», связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» от Фрукалова В.В. к Ференчуку Г.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркоюг ТК «Азовский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Ференчуком Геннадием Петровичем право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» перешедшую от участника Фрукалова Владимира Васильевича на основании договора купли – продажи от 19.12.2011 в размере 0,9980 уставного капитала номинальной стоимостью 6 294 000 рублей, а также обязал Фрукалова Владимира Васильевича совершить юридически значимые действия путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и регистрации переход права собственности на долю ООО «Аркоюг ТК «Азовский» в размере 0,9980 уставного капитала номинальной стоимостью 6 294 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Признавая за истцом право на долю в уставном капитале, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) счел, что в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» ответчик выразил свою волю на отчуждение ее Ференчуку Геннадию Петровичу. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал принадлежность ему подписей, совершенных на оферте от 11.11.2011, договоре купли-продажи доли в ООО «Аркоюг ТК «Азовский» от 19.12.2011, протоколе № 5 Общего собрания участников ООО «Аркоюг ТК «Азовский» от 22.12.2011, заявлении от 20.12.201. Экспертным заключением № 11-0917 от 29.08.2013 установлено, что указанные подписи выполнены шариковой ручкой с красителем синего цвета. Полагая, что при заключении спорного договора истцом было реализовано его преимущественное право на покупку доли в уставном капитале, суд пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение указанной доли не требовалось. В отношении довода ответчика о безденежности договора купли-продажи, суд разъяснил истцу о том, что его право на получение денежных средств по договору является предметом самостоятельного требования. Требование об обязании Фрукалова Владимира Васильевича совершить юридически значимые действия и внести изменения в ЕГРЮЛ путем обращения в МИФНС России №18 с целью регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» в размере 0,9980 номинальной стоимостью 6 294 000 рублей суд к Ференчуку В.В. удовлетворено, поскольку законом обязанность по обращению в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества возложена на лицо, чье право на долю прекратилось. Отказ в удовлетворении требования о понуждении налогового органа произвести государственную регистрацию указанных изменений, обусловлен невозможностью адресации их третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Фрукалов Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Так, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Российских авиакомпаний Аэрофлот, ЮТР информации о приобретении Фрукаловым В.В. в ноябре – декабре 2011 года авиабилетов для совершения перелета из города Ростова-на-Дону в город Москва. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 17.11.2011 по 25.11.2011 ответчик находился на территории города Москвы, в связи с чем подписать документы, датированные с 11.11.2011 по 20.11.2011 не мог. Текст документов, представленных истцом в суд, свидетельствующие о реализации ответчиком, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» Ференчуку Г.П. был напечатан на чистом листе, подписанным ответчиком ранее, в связи с чем для правильного рассмотрения дела необходимо проведение дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует ли время подписания документов, представленных на экспертизу, времени их подписания Фрукаловым В.В.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2014 по 24.01.2014.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции в отношении существа заявленного иска, а также доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Аркоюг ТК «Азовский» являлись: Ельников А.Н. (размер доли 0,0005), Ференчук Г.П. (размер доли 0,0005), Фрукалов В.В. (размер доли 0,9980), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ, истец направил участникам ООО «Аркоюг ТК «Азовский» оферту от 11.11.2011, выражающую его намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 0,9980, номинальной стоимостью 6 294 000 рублей (л.д. 107). Изложенное предложение было акцептировано истцом, в результате чего заключен договор купли-продажи от 19.12.2011 (л.д. 43).

По условиям заключенного договора Фрукалов В.В. (продавец) обязуется передать Ференчуку Г.П. (покупателю) свою долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» и выйти из состава участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную настоящим договором цену (л.д. 108).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена доли продавца в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» сторонами определена в сумме 6 294 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель произвел оплату доли продавца полностью в момент подписания договора, претензий по расчету продавец не имеет. Стороны пришли к соглашению о том, что расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не требуется.

20.12.2011 в адрес ООО «Аркоюг ТК «Азовский» поступило заявление Фрукалова В.В. об исключении его из состава участников общества, ввиду продажи принадлежащей ему доли другому участнику (л.д. 110).

Решением общего собрания ООО «Аркоюг ТК «Азовский», принятого единогласно всеми его участниками, в том числе Фрукаловым В.В. Последний был исключен из числа участников общества (протокол общего собрания от 22.12.2011 № 5 (л.д. 109)).

Законодателем обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с переходом доли в уставном капитале общества возложена на продавца доли (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Уклонение ответчика от регистрации в установленном порядке перехода права на долю в уставном капитале ООО «Аркоюг ТК «Азовский» от Ференчука Г.П. к Фрукалову В.В. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества состоит в том, что одна из сторон направляет другой стороне свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом становится стороной в договорном обязательстве.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях: перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона).

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что основания для применения в данном случае абзацев 2 и 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и