Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-6363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Договор купли-продажи от 19.12.2011 не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем. Из его содержания следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие нотариального удостоверения сделки обусловлено реализацией преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта истцом в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, преимущественное право покупки возникает у иных участников только в случае намерения участника общества продать принадлежащую ему долю/часть доли третьему лицу. При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества наличие преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен между участниками ООО «Аркоюг ТК «Азовский». В оферте Фрукалова В.В., направленной ООО «Аркоюг ТК «Азовский», Ференчуку Г.П. и Ельникову А.Н. отсутствует информация о намерении реализации доли третьему лицу, предложение (оферта) адресована участникам общества и самому обществу, как юридическому лицу.

В судебном заседании 17.01.2014 представитель истца пояснил, что Ференчук Г.П. не располагает сведениями о намерении ответчика продать долю третьему лицу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по существу направлена на отчуждение доли между участниками общества, а не реализацией преимущественного права, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о реализации покупателем преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества является ошибочным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал отсутствие нотариального удостоверения сделки. По мнению истца, необходимость в нотариальном удостоверении сделки отсутствовала, поскольку стороны договора связывали длительные партнерские отношения.

Однако, учитывая, что наличие нотариального удостоверения сделки является императивным требованием законодательства, несоблюдение которого влечет за собой ее недействительность, указанная выше позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Изложенный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.04.2011 по делу № ВАС-3658/11, от 26.07.2010 № 9641/10, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А32-16560/2012.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции констатирована императивная обязанность нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли между участниками общества, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения, а не с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Однако полагая, что нотариальное удостоверение сделки не требуется, истец попытки нотариально удостоверить договор купли-продажи от 19.12.2011 не предпринимал, и, как следствие, с иском о признании сделки действительной не обращался.

Таким образом, защита прав истца в рамках настоящего иска невозможна. Вместе с тем он не лишен возможности обратиться с исковым требованием о признании сделки действительной.

Сходная правовая позиция приведена в Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу № А82-17957/2011.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-6363/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ференчука Геннадия Петровича в пользу Фрукалова Владимира Васильевича 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов