Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-16999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", § 46). Стандарты, применяемые при оценке деятельности должностного лица с нравственной точки зрения, отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления по уголовному праву (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 43, ECHR 2003-XI). Таким образом, Европейский Суд не готов следовать логике, вытекающей из мотивировки судов страны, согласно которой в отсутствие уголовного дела в отношении истцов средства массовой информации не могли публиковать статью, связывающую их со случаями предполагаемого злоупотребления публичными финансами, не подвергаясь угрозе проиграть спор о защите чести, достоинства и деловой репутации».(пункт 58).

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, с учетом практики Европейского суда по правам человека апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой квалификации и удовлетворения иска.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит деловая репутация юридического лица. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, по общему правилу, создаются для участия в гражданском обороте от собственного имени ( статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно в связи с самостоятельным участием в гражданском обороте могут получить деловую репутацию и защищать ее в суде.

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, хотя и зарегистрирован как юридическое лицо, однако согласно Положению о нем, утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района от 25.03.2008 № 227, является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций ( пункт 1.2), входящим в структуру Администрации Морозовского района ( л.д.20). В соответствии с полномочиями Комитета, закрепленными в Положении, он не осуществляет самостоятельной хозяйственной деятельности, а реализует полномочия местного самоуправления. Таким образом, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления ( публичной власти), а не самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Однако органы государственной власти, местного самоуправления как при осуществлении властных полномочий, так и в гражданском обороте действуют от имени соответствующего публично-правового образования ( пункт 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности публично-правовому образованию искать в суде защиты деловой репутации, ограничивая круг соответствующих субъектов только гражданами и юридическими лицами.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе придание органу публичной власти статуса юридического лица при отсутствии самостоятельной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в процессе которой и приобретается деловая репутация, не наделяет указанный орган правом на защиту деловой репутации, поскольку орган публичной власти не имеет и не может иметь прав и законных интересов, отличных от прав и законных интересов соответствующего публично-правового образования, от имени которого он действует.

На указанное обстоятельство косвенно указывает и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11: «Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности»

За отсутствием у Комитета сформированной деловой репутации указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска за отсутствием у органа публичной власти деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2013 года по делу А53-16999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов