Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А32-37589/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заседании (19.02.2012) и судебном заседание арбитражного суда первой инстанции (23.04.2012), а также сложность дела пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 35 000 рублей.

Факт несения истцом транспортных расходов на общую сумму в размере 41 249 рублей (18 649 + 22 600) для участия в судебных заседаниях 19.02.2013, 23.04.2013 представителя Куликова Е.Г. подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «Аэрофлот» представительства в г. Барнауле от 14.08.2013 № 67.26-230 (л.д. 162).

Ссылаясь на оформление расходных кассовых ордеров с нарушением пунктов 5.1, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394), ответчик не конкретизировал пороки платежных документов. Расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела, подписаны руководителем, бухгалтером, а также кассиром истца.

Кроме того, сама по себе довод ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах имелись не все необходимые реквизиты, не имеет юридического значения и не опровергает получения представителем истца от ИП Путинцева А.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012.

Аналогичное толкование приведено в Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2013 №  20-КГ13-14.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным несение истцом расходов на оплату перелета представителя Куликова Е.Г. из города Барнаула в город Краснодар в размере 41 249 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 249 рублей (35 000 + 41 249) судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-37589/2012 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 76 249 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов