Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-35529/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35529/2012

25 января 2014 года                                                                           15АП-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный»: представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013,

от конкурсного управляющего должника: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-35529/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город+» Бурмистрова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-город» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город+» (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» (далее – ООО «Авто-Город+», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными договора перевода долга № 1 от 20.04.2010, договора перевода долга № 2 от 20.04.2010, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» (далее - ОАО КБ «Восточный», банк) денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп. и по кредитному договору № 47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 27.09.2013 признан недействительной сделкой договор перевода долга № 1 от 20.04.2010.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОАО КБ «Восточный» в пользу ООО «Авто-Город+» денежные средства, уплаченные по договору № 20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп.

Признан недействительной сделкой договор перевода долга № 2 от 20.04.2010.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОАО КБ «Восточный» в пользу ООО «Авто-Город+» денежные средства, уплаченные по договору № 47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп.

Взыскана солидарно с ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 000 руб.

ОАО КБ «Восточный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.09.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель вводит в заблуждение суд об отсутствии какой-либо разумной экономической цели при заключении договоров перевода долга. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственником ООО «Авто-Город» и ООО «Авто-Город+» Шавриным В.А. было принято решение о переводе бизнеса по торговле автомобилями производства АвтоВАЗ с ООО «Авто-Город» на ООО «Авто-Город+», в связи с чем ООО «Авто-Город» прекратило свою хозяйственную деятельность и не могло больше обслуживать полученные кредиты. Довод заявителя о заведомой неисполнимости ООО «Авто-Город+» взятых на себя обязательств по договорам перевода долга является необоснованным и не основан на фактическом финансовом положении организации. Ссылки заявителя на то, что срок договора истек 24.09.2010, на аффилированность Коростеева Д.А. по отношению к банку являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Авто-Город+» Бурмистров В.С. просит определение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 ООО «Авто-Город+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 между ООО «АвтоГород+», ООО «АвтоГород», Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга № 1, согласно которого ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательства ООО «АвтоГород» по кредитному договору № 20 от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22 % годовых.

20.04.2010 между ООО «АвтоГород+», ООО «АвтоГород», Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга № 2, согласно которого ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательства ООО «АвтоГород» по кредитному договору № 47 от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора перевода долга № 1 ООО «АвтоГород» за счет перевода долга уплачивает ООО «АвтоГород+» денежные средства в размере 35 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга № 2 ООО «АвтоГород» за счет перевода долга уплачивает ООО «АвтоГород+» денежные средства в размере 8 500 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанных договоров должником осуществлены платежи: по договору № 1 от 20.04.2010 в размере 10 449 575 руб. 50 коп., по договору № 2 от 20.04.2010 в размере2 522 898 руб. 63 коп. Факт перечисления денежных средств ОАО КБ «Восточный» подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу № А53-6262/10 в отношении ООО «АвтоГород» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 ООО «АвтоГород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник принял на себя обязательство на сумму 43 500 000 руб. без возможности получения какого либо встречного предоставления за принятие долга, в связи с неустойчивым финансовым положением ООО «Авто-Город», исполнение обязательств за которого принял на себя последний.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы   III. 1    Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры перевода долга № 1 и № 2 были заключены 20.04.2010. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления должника к рассмотрению было вынесено 14.12.2012. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате