Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-11657/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение

нецелесообразными, а  консалтинговые услуги – нереальными.

              Этим же определением заключение договора с №37/11-2 от 11.01.2012 года с ООО "Кваритет Лайн" находящимся в г. Москве,  на оказание  услуг  по  хранению  имущества  должника  (не  переданного  в  аренду)  признано судом необоснованным и экономически нецелесообразным.

             После признания указанных расходов необоснованными конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу  спорные  790 000 руб.

            Таким образом, из конкурсной массы  необоснованно и на длительный срок были изъяты  денежные средства, которые были возвращены в конкурсную массу только после подачи соответствующей жалобы кредитора и вынесенного по жалобе определения суда от 30.11.12.

             Нарушения Закона о банкротстве, допущенные Бурзиловым А. В., увеличили временной период проведения процедуры банкротства и повлекли увеличение текущих платежей, что нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований.

    Из материалов дела следует, что в связи с указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего постановлением Следственного отдела МО МВД России «Красносулинский» от 09.09.13 в отношении Бурзилова А. В.   возбуждено уголовное дело № 2013257545 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

             Из постановления следует, что Бурзилов А.В. используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО КЗМК «Стройметкон» и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, воспользовавшись положениями пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек на договорной основе ООО «Квариитет Лайн» и ООО «Арбитраж-Кволити» с оплатой их деятельности за счет средств должника по договорам №45/11 от 15.11.11, №30/11 от 15.11.11,  №39/11 от 15.11.11, №37/11-2 от 11.01.12, заведомо зная, что услуги по указанным договорам данным обществам фактически не оказывались, ежемесячно подписывал акты приема-передачи оказанных услуг и таким образом умышленно завысил стоимость услуг с участием привлеченных организаций.

            Из материалов дела также следует, что учитывая неоднозначную оценку деятельности ООО «Арбитраж-Кволити», конкурсный управляющий вновь обратился к ООО «Арбитраж-Кволити» по вопросу организации проведения торгов.

             ООО «Арбитраж-Кволити» в качестве организатора торгов было привлечено по предложению конкурсного управляющего. Последний в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве  должен был осуществлять контроль за действиями привлеченной организации, что им надлежащим образом сделано не было и послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

По  жалобе кредитора в рамках соответствующего обособленного спора апелляционным судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «КЗМК Стройметкон» Бурзилова А.В. по организации проведения торгов на основании Положения о порядке реализации имущества должника в редакции от 15.02.2013 г., а также бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившееся в неосуществлении всех необходимых мер, направленных на отмену торгов на ЭТП «Профит».

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности и могли повлечь утрату имущества должника, а последующие действия по оспариванию сделок по продаже имущества – дополнительные расходы.

          По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  сам факт признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и кредиторами должника имеется явный конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения (протокол № 13К от 31.07.13) об отстранении  Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего. 

О наличии конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, кроме приведенных выше обстоятельств, свидетельствует также  имевшие место  разногласия  по  утверждению  Положения  о  порядке,  сроках  и условиях продажи имущества должника, которые постановлением апелляционного суда от 01.07.13, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.08.13, были разрешены не в пользу конкурсного управляющего. Определением ВАС РФ от 23.10.13 № ВАС-14152/13  отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие  конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим само по себе не способствует целям конкурсного производства и ведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

           Систематическое нарушение  положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бурзиловым А. В. свидетельствует о невозможности  надлежащим образом осуществления им  обязанности конкурсного управляющего.

          Приведенные факты нарушений конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и своей совокупности являются основанием для его отстранения с учетом наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Бурзиловым А. В. конкурсного производства.

         Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснований свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «КЗМК «Стройметкон» и необходимости удовлетворения  в указанной части заявления собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон».

         Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, считает, что арбитражного управляющего Бурзилова А.В. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

При изложенных обстоятельствах, определение суда, в виду неправильного применения судом норм материального права, в указанной части следует отменить, отстранить Бурзилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КЗМК «Стройметкон».

В связи с отстранением конкурсного управляющего Бурзилова А.В.  арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Принять отказ закрытого акционерного общества «1335 УПТК» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 070 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

           Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» отменить.

            Отстранить Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон».

  Разъяснить кредиторам, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

          Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко