Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-35529/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды. При этом, все участники договора перевода долга были осведомлены об этих обстоятельствах по указанным выше причинам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоГород+» о признании недействительными договоров перевода долга № 1 и № 2 от 20.04.2010. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, признав оспариваемую сделку недействительной, правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 449 575 руб. 50 коп., уплаченных по договору № 20 от 26.03.2009, а также денежных средств в размере 2 522 898 руб. 63 коп., уплаченных по договору № 47 от 27.05.2009.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

           Доводы банка об оформлении заключением договоров перевода долга «перевода бизнеса» с ООО «Авто-Город» на ООО «Авто-Город+» апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку перевод бизнеса предполагает перевод не только долгов (пассивов) но и активов, обеспечивающих ведение бизнеса. При этом, перевод бизнеса предполагает использование адекватных и предусмотренных законом форм реструктуризации коммерческих организации. К таковым, в частности, следует отнести реорганизацию (ст.57 ГК РФ), при проведении которой законом предоставляются определенные гарантии кредиторам как реорганизованной, так и реорганизуемой организации.

Тогда как при совершении перевода долга и перечисления в последующем денежных средств по принятым кредитным обязательствам были нарушены интересы кредиторов ООО «АвтоТород+», чьи требования на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, «перевод бизнеса» в форме принятие долгов по обязательствам несостоятельной организации на безвозмездных началах сопряжено с негативным эффектом в виде нарушения имущественных прав кредиторов ООО «Авто-Город+», что позволяет квалифицировать такой перевод бизнеса подозрительной (недействительной) сделкой. Использование перевода долга в целях перевода бизнеса вместо предусмотренных законом форм (реорганизация) говорит о недобросовестности всех участников оспариваемого договора.

Банком не было представлено каких-либо доказательств полезного для должника эффекта от заключения оспариваемых договоров перевода долга.

    Утверждение банка о формальном отсутствии признаков аффилированности между ООО «АвтоТород+» и банком на момент заключения сделки, апелляционным судом во внимание не принимается, так как не влияют на правильность вывода суда об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у единственного учредителя должника, находящегося в трудовых отношениях с банком, был доступ в силу своего статуса ко всей информации о финансовом положении должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о признании недействительной сделки предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в части распределения судом первой инстанции бремени несения судебных издержек, определение отменяется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-35529/2012 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-35529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко