Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции было установлено, что задолго до совершения оспариваемой сделки (03.06.2010) ОАО «Россельхозбанк» были достоверно известны сведения о неплатежеспособности должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал выводы о согласованности действий банка и должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами; что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, проявив должную заботливость и проанализировав имеющиеся у банка бухгалтерские балансы, банк не мог не знать о том, что у должника имеется кредиторская задолженности по состоянию на 31.06.2010, а исполнение обязательства перед банком повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «МОСТ» об оспаривании сделок должника по перечислению ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 40 000 000 руб. судом были установлены все необходимые условия, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными.

Суд обоснованно указал, что иное распределение бремени доказывания, установленное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет существенного значения для оценки законности судебного акта, о пересмотре которого просит банк.

Фактически банк просит дать иную правовую оценку доказательствам, которые исследованы судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указаны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, которые могут повлиять на оценку спорных правоотношений. 

   Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не мог быть пересмотрен по новым обстоятельства ввиду того, что банком пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 56 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2013. Последним вступившим в законную силу судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012. Банк обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 07.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам банк пропустил, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на оценку обжалованного судебного акта. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда. Ввиду этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева