Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-5552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5552/2013

26 января 2014 года                                                                           15АП-15209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителей Рябченко О.Н., Асалинской Л.М. (по доверенности от 18.06.2012),

от ответчиков:

от ООО «Планета-А» - представителя Захарова А.Е. (по доверенности от 08.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Аллы Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 июля 2013 года по делу №А53-5552/2013

по иску Данильченко Аллы Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-А», Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Акименко Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

               участник общества с ограниченной ответственностью «Планета-А» Данильченко Алла Константиновна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-А» (далее – общество), Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Акименко Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ООО «Главрыба») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., договора купли-продажи недвижимости №2 от 08.04.2008 между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.В., применении последствий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата недвижимого имущества ООО «Планета-А», признав недействительными следующие договоры: купли-продажи недвижимости от 24.04.2008 между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю., купли-продажи от 08.09.2008 между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В., купли-продажи (сентябрь 2008) между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В., купли-продажи от 19.06.2009 между Лысенко А.Ю. и ООО «Главрыба».

               Исковые требования мотивированы следующим. По договорам купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008 обществом были отчуждены Трофимову В.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (производственный цех литеры А, а1, а2, а3, а4, склады литеры Б, О, М, производственный цех литер Л, л1, нежилое здание конторы АБК литер В, п/В, в1, литер «в», земельный участок площадью 9566 кв.м., общая долевая собственность 7174/9566, для использования в целях эксплуатации производственной базы, земельный участок площадью 2943 кв.м. для использования в целях эксплуатации производственной базы, объект незавершенного строительства литер Т, т1 степень готовности 58% по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а). По указанным сделкам проданы все объекты недвижимости общества, которое оказалось лишенным возможности осуществлять производственную деятельность. Сделка квалифицирована истцом как крупная. Истец также указывает, что право собственности Трофимова В.М. зарегистрировано в ЕГРП 14.04.2008 и 21.04.2008, 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю., который 08.09.2008 продал объект незавершенного строительства и земельный участок Акименко В.В., 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал обществу «ГЛАВРЫБА» объекты недвижимого имущества и 7174/9566 доли земельного участка. Общее собрание по вопросу совершения указанных сделок незаконно, поскольку истец не была о нем уведомлена и участия в собрании не принимала. Сделки оспариваются как крупные. О совершенной сделке между обществом и Трофимовым В.М. истец узнала 22.03.2012 в деле №А53-26626/2011, когда по требованию суда общество представило копию договора купли-продажи от 01.04.2008, копия договора купли-продажи от 08.04.2008 получена истцом от судебного пристава-исполнителя. Требование об оспаривании договоров заявлено в пределах срока исковой давности. Истец ссылается также на статью 10 ГК РФ в обоснование недействительности сделок.

               Решением арбитражного суда от 31.07.2013 в иске отказано.

               В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда вынесено до постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2013 по делу №А53-24601/2012, которым были отменены решение арбитражного суда от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 13.05.2012 в части отказа в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, кассационный суд признал необоснованным выводы судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок. Сделки образуют единую схему отчуждения имущества общества и образуют крупную сделку. Фактически после оспариваемых сделок общество прекратило производственную деятельность, которая связана с эксплуатацией холодильного оборудования, стационарно вмонтированного в проданные здания. Вывод суда о недоказанности крупности сделки несостоятелен, поскольку справка о стоимости активов общества недостоверна.

               В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Планета-А» сослался на следующее. Истец на протяжении трех лет предъявляла иски в арбитражный суд и в Таганрогский               городской суд, которые были связаны с деятельностью общества, но не направлены на восстановление корпоративных прав истца. 12.12.2011 истец обратился в арбитражный суд с  иском, предметом которого было оспаривание сделки по отчуждению земельного участка общества по ул. Социалистическая, 152-а, г. Таганрог. Истец не предпринял мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства по предоставлению копий внутренних документов общества.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В основе такого вывода суда лежит пропуск срока исковой давности, установленного законом для оспаривания крупных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

               Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО «Планета-А» заключило договор купли-продажи с Трофимовым В.М. следующих объектов: нежилое здание – производственный цех, площадью 1178,9 кв.м., литер А, а1, а2, а3, а4, нежилое здание – склад, площадью 58 кв.м., литер Б, нежилое здание – склад, площадью 16 кв.м., литер О, нежилое здание – склад, площадью 27,7 кв.м., литер М, нежилое здание – производственный цех, площадью 257 кв.м., литер Л, л1, нежилое здание – контора АБК, литер В, п/В, в1, площадью 254,7 кв.м., земельный участок площадью 2943 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:58:03498:0051, земельный участок площадью 9566 кв.м. (общая долевая собственность 7174/9566), кадастровый номер 61:58:03498:0052, для использования в целях эксплуатации производственной базы. Указанные объекты расположены по одному адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051, для которого указан адрес г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (т. 1, л.д. 88-90). Регистрация права собственности на объекты проведена 14.04.2008.

               08.04.2008 ООО «Планета-А» заключило договор купли-продажи с Трофимовым В.М. объекта незавершенного строительства площадью 142,9 кв.м., литер Т, т1, по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. Регистрация права собственности покупателя состоялась 21.04.2008 (т. 1, л.д. 92-93).

               24.04.2008 Трофимов В.М. заключил с Лысенко А.Ю. договор купли-продажи указанных объектов, включая земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв.м. и 61:58:03498:0052 площадью 9566 кв.м. В качестве основания права собственности продавца Трофимова В.М. указан договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 14.04.2008. Продан был также объект незавершенного строительства площадью 142,9 кв.м., степень готовности 58%, литер Т, т1, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 94-95).

               По договору от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. В качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о регистрации права от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 97). По договору от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. объект незавершенного строительства литер Т, т1, площадью 142,9 кв.м., степень готовности 58%. В качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о регистрации права от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 86-87).

               Истцами также оспаривается договор купли-продажи от 19.06.2009, по которому Лысенко А.Ю. продал ООО «ГЛАВРЫБА» в том числе 7174/9566 доли земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0052. Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 19.06.2009, Лысенко А.Ю. продал обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» следующие объекты: производственный цех, общей площадью 1178,9 кв.м., литеры А, а1, а2, а3, а4, склад площадью 58 кв.м., литер Б, склад площадью 16 кв.м., литер О, склад площадью 27,7 кв.м., литер М, производственный цех площадью 257 кв.м., литер Л, л1, контору АБК площадью 254,7 кв.м., литеры В, п/В, в1, пристройку площадью 5,3 кв.м. литер в, а также 7174/9566 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9566 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:58:03498:0052. Указанные объекты и земельный участок расположены по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. В качестве основания права собственности Лысенко А.Ю. указан договор купли-продажи от 24.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008.

               Регистрация права собственности ООО «ГЛАВРЫБА» произведена в ЕГРП 15.07.2009 (т. 1, л.д. 19).

               Таким образом, по ряду последовательных сделок недвижимое имущество общества «Планета-А» стало принадлежать обществу «ГЛАВРЫБА», требования участника общества «Планета-А» Данильченко А.К. сводятся к возврату в собственность ООО «Планета-А» указанных объектов.

   Апелляционный суд отмечает, что относительно требований участника общества с ограниченной ответственностью о возврате имущества его общества, отчужденного по нескольким последовательным сделкам с пороками корпоративного волеобразования в арбитражной судебной практике существует две позиции. Согласно одной способ защиты, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение общества, считается ненадлежащим, поскольку спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок и применение реституции по каждой из них предполагает по буквальному смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному собственнику – обществу. В соответствии с таким подходом при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности). При таком подходе, хотя бы суд и квалифицировал требования истца как виндикационные по своей сути, направленные на изъятие имущества у последнего владельца и передачу его законному собственнику, перспективы удовлетворения такого иска отсутствуют, поскольку участник хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат его обществу отчужденного этим обществом имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Участник хозяйственного общества собственником имущества общества не является. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет участников общества правом на обращение с виндикационным иском в интересах общества о возврате этому обществу незаконно отчужденного им имущества. Права участников ограничиваются оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, участники общества вправе требовать применения последствий недействительности по таким сделкам. Право на виндикационный иск принадлежит самому обществу в лице его единоличного исполнительного органа.

               Так, в постановлении