Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-5552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы в виде информации из ЕГРП и копии документов из дела правоустанавливающих документов поступили в арбитражный суд в феврале 2012 года (т. 4, л.д. 81), однако с настоящим иском Данильченко А.К. обратилась лишь в марте 2013 года. В деле №А53-26626/2011 исковое заявление Данильченко А.К. было оставлено без рассмотрения: «Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебных заседаний, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебные заседания, назначенные на 19.12.2012 на 11 час. 00 мин., 23.01.2013 года на 09 час. 40 мин., на 25.02.2013 года на 11 час. 40 мин. и 20.03.2013 на 10 час. 20 мин., не явился, истребуемые документы не представил, в частности по обоснованию правовой позиции с учетом судебного акта по делу № А53-24601/12, равно как и не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства».

       Обращение с иском по делу №А53-26626/2011 течение срока исковой давности не прерывает, поскольку исковое заявление по указанному делу было оставлено без рассмотрения. В соответствии со статьей 204 ГК РФ (в настоящей редакции) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

            В материалах настоящего дела также имеется уведомление судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. от 03.11.2010 №60/76-52694, направленное в адрес Данильченко А.К., из которого следует, что ООО «Планета-А» были предоставлены договоры, заключенные обществом в 2008 году, предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 3, л.д. 63). Отправка данного уведомления по почте в адрес Данильченко А.К. подтверждается реестром исходящей корреспонденции службы судебных приставов (т. 3, л.д.72).

            Из материалов настоящего дела не следует, что Данильченко А.К. знакомилась с материалами указанного исполнительного производства в 2010 – 2012 годах, доказательств того, что ей чинились препятствия в таком ознакомлении, не имеется. Участник общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта, может и должен проявлять инициативу в защите своих прав и интересов, а не дожидаться заказного письма пристава с уведомлением для составления акта приема-передачи документов, как полагает Данильченко А.К., заявляя о фальсификации уведомления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 (т. 3, л.д. 60).

   Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

            Сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на конкретные объекты недвижимости являются открытыми для неопределенного круга лиц.

            Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 7 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

            Получив информацию о регистрации прав ООО «ГЛАВРЫБА» на объекты, ранее принадлежавшие ООО «Планета-А», Данильченко А.К. в пределах годичного срока исковой давности могла инициировать судебное разбирательство по оспариванию сделок, повлекших отчуждение объектов в собственность ООО «ГЛАВРЫБА», обратившись затем с судебным запросом о предоставлении материалов правоустанавливающих дел для получения копий договоров, что позволило бы уточнить исковые требования и привлечь необходимых ответчиков. Подобным образом Данильченко А.К. поступила при обращении с иском по делу №А53-26626/2011, однако из-за ее неявок исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания крупных сделок, о чем было сделано соответствующее заявление ответчиками до вынесения решения суда (заявление ООО «Планета-А» - т. 2, л.д. 92, заявление ООО «ГЛАВРЫБА» - т. 2, л.д. 130).

            Апелляционный суд не проводит в настоящем деле анализ оспариваемых сделок с точки зрения их ничтожности, поскольку основания ничтожности данных сделок являются предметом рассмотрения по делу №А53-24601/2012, вопрос о применении срока исковой давности по искам о признании недействительными ничтожных сделок также рассматривается в деле №А53-24601/2012.

   Признание недействительными последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Планета-А» зависит от результатов оспаривания первоначальных сделок по продаже этого имущества, заключенных с участием ООО «Планета-А». Поскольку в иске отказано за пропуском срока исковой давности, суд не может констатировать в резолютивной части решения вывод о недействительности последующих сделок и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу «Планета-А».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года по делу № А53-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко