Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-5552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.05.2013 по делу N А53-24601/2012 апелляционный суд указал, что игнорировать наличие промежуточных сделок в цепочке сделок, повлекших переход спорных объектов от ООО «Планета-А» к ООО «ГЛАВРЫБА», не представляется возможным. При отчуждении имущества общества по нескольким сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, однако участник общества правом на такой иск от имени общества и в его интересах не обладает.

               Вместе с тем, при выводе активов из общества для недобросовестно действующих лиц не составляет особых сложностей оформить несколько последовательных сделок, создающих видимость отчуждения имущества, но в действительности направленных на передачу имущества общества последнему приобретателю. Такая схема направлена на создание фигуры добросовестного приобретателя и на лишение участников общества возможности добиться возврата отчужденного имущества в собственность общества (отсутствие права на виндикационный иск при отчуждении имущества общества по нескольким последовательным сделкам).

   Поэтому в арбитражной практике сложился и иной подход, в соответствии с которым промежуточные сделки, опосредующие переход имущества от общества к последнему покупателю, признаются ничтожными как прикрывающие иную сделку – направленную на отчуждение имущества от общества к последнему приобретателю, в связи с чем суд применяет реституцию между указанными лицами по требованию участника общества-продавца. Так, в постановлении  от 30.11.2012 по делу №А53-2036/2011 апелляционный суд указал следующее: «… директор общества Урсалова О.В., заключая оспариваемые сделки, действовала не в интересах общества, а в пользу других лиц … сделка между Куницким В.В. и Примой Р.В., в совокупности со сделками между обществом и Куницким В.В., прикрывают иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем Карпенко З.Н. … Р.В.Прима, являясь "промежуточным" покупателем, намерений хозяйствовать на основе спорных объектов не имел, сделку заключил исключительно с целью прикрытия иной сделки, направленной на вывод объектов из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истцов как участников общества. … сделки между обществом и В.В.Куницким, В.В.Куницким и Р.В.Примой, Р.В.Примой и З.Н.Карпенко прикрывает сделку между обществом и З.Н.Карпенко. … Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. … Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене. З.Н.Карпенко по документам получила имущество от Р.В. Примы, который правомочия собственника не осуществлял, причем сам Прима Р.В. получил имущество от лица, числившегося собственником один день, что само по себе свидетельствует о направленности отчуждения на вывод объектов, сделка Примой Р.В. и Карпенко З.Н. заключена немедленно по получению обществом требования участника Урсалова О.Г. о предоставлении информации. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице З.Н.Карпенко обществом формировался приобретатель с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участников общества Урсалова О.Г., Бычковой В.Д., Вартеванян Л.А., о чем З.Н.Карпенко (которая не могла не знать правовой судьбы объектов) была осведомлена. … Изложенное свидетельствует о ничтожности договора между обществом и З.Н.Карпенко, прикрываемого договорами общество-Куницкий, Куницкий-Прима, Прима-Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. … Истец требует не только признать сделки недействительными, но и вернуть имущество обществу, истребовав его от последнего приобретателя. Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным. … Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10). … При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан применить именно двустороннюю реституцию. … Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу». Указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа  от 12.02.2013 по делу №А53-2036/2011, поддержавшего правовой подход апелляционного суда: «На основе анализа материалов дела, в том числе пояснений Куницкого В.В., апелляционный суд верно установил, что сделки между обществом и Куницким В.В., Куницким В.В и Примой Р.В., Примой Р.В. и Карпенко З.Н. прикрывают сделку между обществом и Карпенко З.Н. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора между обществом и Карпенко З.Н., прикрываемого договорами между обществом - Куницким, Куницким - Примой, Примой - Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, является обоснованным. Позиция суда о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10)».

   Подобный подход был применен апелляционным судом также в постановлении от 14.11.2013 по делу №А53-27791/2011: «… создание ООО "ИнфоМаркет" и заключение на его имя договоров предоставления информационных услуг, залога, купли-продажи преследовали цель создания ситуации невозможности реституции в пользу ООО "Грузовые машины" от ООО "Компания "Грузовые машины". ООО "ИнфоМаркет" не преследовало самостоятельных целей в этой операции, его участие носило номинальный характер, было направлено на создание видимости реальных транзакций, в действительности направленных на вывод активов ООО "Грузовые машины" на ООО "Компания "Грузовые машины" через операции с ООО "ИнфоМаркет". … Прикрытие поставочных отношений между ООО "Грузовые машины" и ООО "Компания "Грузовые машины" сделками с участием ООО "ИнфоМаркет" не является для суда препятствием для применения реституции товара в пользу ООО "Грузовые машины" по иску участника ООО "Грузовые машины" Попова И.В., а в связи с отсутствием товара - для взыскания с ООО "Компания "Грузовые машины" его стоимости в пользу ООО "Грузовые машины" (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».

   Таким образом, промежуточные сделки могут быть оценены судом как притворные, направленные на прикрытие вывода активов общества на последнего приобретателя как реального бенефициара сделки, что открывает возможность для реституции активов в пользу общества по иску его участника.

   В настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков:

- отчуждение производственной базы общества, включая земельные участки, по договорам, заключенным в незначительные промежутки времени, что свидетельствует в пользу вывода о транзитном характере приобретения, отсутствии у промежуточных покупателей реального интереса в имуществе, использовании опосредующих сделок для создания фигуры добросовестного приобретателя и ограничения способов защиты виндикационным иском, на который участник общества формально не управомочен;

- реализация объектов недвижимости и земельного участка в г. Таганроге по ценам, явно не отвечающим их рыночной стоимости;

- взаимосвязь директора ООО «Планета-А» Пилецкого А.Е. с Лысенко А.Ю., что подтверждается участием Пилецкого А.Е. в качестве представителя Лысенко А.Ю. в договоре купли-продажи от 19.06.2009, по которому спорные объекты были проданы ООО «ГЛАВРЫБА», и занятием Пилецкого А.Е. должности директора ООО «Планета-А», в лице которого ООО «Планета-А» продало спорные объекты Трофимову В.М. по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 16, л.д. 41, л.д. 92).

Вместе с тем, настоящие исковые требования сформулированы Данильченко А.К. как направленные на оспаривание сделки по корпоративным основаниям. Истец квалифицирует первые сделки с участием ООО «Планета-А» как крупные, совершенные с нарушением процедуры их одобрения.

   Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в последней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

   Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

   С настоящим иском Данильченко А.К. обратилась в арбитражный суд 21 марта 2013 года (почтовый конверт – т. 1, л.д. 137).

   В материалах настоящего дела имеется копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года (дело №2-4084-11) по иску Данильченко А.К. к Акименко В.В. о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – колбасный цех по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, а также об исключении записи о государственной регистрации права собственности на колбасный цех за Акименко В.В. из ЕГРП. В указанном решении сказано, что постановлением администрации г. Таганрога от 08.12.2007 №5237 земельный участок общей площадью 12509 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 2943 кв.м. с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4, собственником которого является ООО «Планета-А», для использования в целях эксплуатации производственной базы; земельный участок площадью 9566 кв.м. с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, собственником 7874/9566 доли которого является ООО «Планета-А».

   Далее по тексту решения Таганрогского городского суда сказано буквально следующее: «Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ГЛАВРЫБА», а земельный участок площадью 2943 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 – Акименко В.В. (л.д. 51)» (т. 1, л.д. 123-124).

   Таким образом, в тексте решения Таганрогского городского суда от 09.09.2011, вынесенного по иску Данильченко А.К., содержались сведения об отчуждении принадлежащих обществу «Планета-А» земельных участков обществу «ГЛАВРЫБА» и Акименко В.В.

            Апелляционный суд для оценки значимости данной информации для Данильченко А.К. исходит из стандарта разумно действующего участника общества с ограниченной ответственностью, с точки зрения которого информация в решении суда о поступлении такого базового актива общества как земельные участки для эксплуатации производственной базы в собственность иных лиц означала бы, с учетом корпоративного конфликта в обществе и отстранения этого участника от информации о деятельности общества, необходимость скорейшего обращения в Управление Росреестра для получения информации о том, кому в настоящее время принадлежат также и иные объекты недвижимости общества, раз проданы земельные участки – основа всякой производственной деятельности. Информация об отчуждении земельных участков имелась в материалах гражданского дела Таганрогского городского суда от 09.09.2011 №2-4084-11, то есть при ознакомлении с материалами дела Данильченко А.К., по иску которой и было возбуждено указанное дело №2-4084-11, могла бы получить сведения об отчуждении земельных участков еще раньше изготовления в полном объеме решения Таганрогского городского суда от 09.09.2011. Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе по делу №А53-24601/2012 Данильченко А.К. сослалась на то, что «об отчуждении земельного участка и объекта недвижимости истцу стало известно только из решения от 09.09.2011 Таганрогского городского суда» (постановление апелляционного суда от 13.05.2013 по делу №А53-24601/2012).

            Вместе с тем, с настоящим иском Данильченко А.К. обратилась только 21.03.2013, то есть спустя полтора года после принятия Таганрогским городским судом Ростовской области решения по делу №2-4084-11.

            В декабре 2011 года Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Планета-А», ООО «ГЛАВРЫБА» (дело №А53-26626/2011) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. Таким образом, по крайней мере, в декабре 2011 года Данильченко А.К. владела информацией об отчуждении земельного участка ООО «Планета-А». Запрошенные арбитражным судом по делу №А53-26626/2011