Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-3583/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3583/2013

26 января 2014 года                                                                           15АП-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П.: представитель Попов О.Н. по доверенности от 28.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Тойс»: представитель Веретенченко А.Н. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Петровны (ИНН 616510162725, ОГРНИП 304616507100092) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-3583/2013  по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяна Петровны  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» (ИНН 6164265617, ОГРН 1076164008128) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» (далее – ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 36 888 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 взысканы с общества в пользу предпринимателя 3 805 руб. 97 коп. пени, а также 206 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.07.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Татьяной Петровной (перевозчик) и ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» (заказчик) заключен договор № 3Г на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории г. Ростова­-на-Дону и пригородной зоне от «01» февраля 2011 г. (далее – Договор перевозки), в соответствие с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов по территории г. Ростова-на-Дону и пригородной зоне по требованию Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать услуги Перевозчика согласно тарифам, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора перевозки оплата услуг за перевозку груза производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В рамках заключенного между сторонами Договора перевозки истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом. По факту оказания услуг ответчику были предоставлены акты оказанных услуг, которые ответчиком подписаны не были, в результате чего оплата не была осуществлена. Индивидуальный предприниматель Тарасова Т.П. ранее обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке. По данному спору Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 27 марта 2012 г. по делу № А53-26954/11, которое отменено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2012 г. по делу № А53-26954/5011. В результате с ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Петровны 94 000 рублей задолженности. Задолженность была оплачена обществом в полном объеме.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора перевозки, Перевозчик обязан: проверять наличие пакета товаросопроводительных документов, проверить груз и расписаться в товарно-транспортной накладной у кладовщика Заказчика и в листе отгрузок по каждому Грузополучателю отдельно (п. 2.2.6 Договора перевозки), предоставлять Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания перевозки (выполнения Заявки) Акт выполненных работ и другие, истребованные Заказчиком документы (п. 2.2.11 Договора перевозки), требовать проставления грузоотправителем и грузополучателем в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобиля под погрузку/разгрузку и времени убытия, штампа или расписки о принятии груза, а также доверенности лиц, ответственных за передачу/приемку груза (п. 2.2.14 Договора перевозки), передать Заказчику первые экземпляры товарных накладных за подписью уполномоченного доверенностью представителя Грузополучателя и его печатью (п. 2.3.2 Договора перевозки).

Предметом спора между истцом и ответчиком является оплата неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по перевозке груза на сумму 94 000 рублей, которая подтверждается следующими актами: № 75 от 30.04.2011 г., № 97 от 30.05.2011 г., № 103 от 11.06.2011 г., № 116 от 27.06.2011 г., № 128 от 09.07.2011 г., № 139 от 23.07.2011 г., № 153 от 08.08.2011 г., № 165 от 20.08.2011 г., № 174 от 27.08.2011 г., № 193 от 17.09.2011 г.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 3.2 Договора перевозки Заказчик обязан оплачивать услуги Перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора перевозки в случае задержки Заказчиком выплат сумм, причитающихся Перевозчику согласно пункта 3.2 Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки в течение трех банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 888 рублей, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения исковых требований от 10.06.2013 г. Неустойка исчислена истцом за период, начиная с четвертого рабочего дня (по истечению трех рабочих дней) с даты получения ответчиком от истца в соответствии с реестрами передачи актов и товаросопроводительных документов к ним, до даты погашения задолженности.

Стоимость оказанных услуг в размере 94 000 рублей не оспаривается сторонами, является подтвержденной постановлением  апелляционной инстанции  от 31.07.2012 г. по делу № А53-26954/201. Стоимость оказанных услуг  оплачена ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» 04.09.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 266 от 29.08.2012 г.

При частичном удовлетворении требований истца суд первой  инстанции руководствовался следующим.

Истцом предоставлены в материалы дела копии актов № 75 от 30.04.2011 г., № 97 от 30.05.2011 г., № 103 от 11.06.2011 г., № 116 от 27.06.2011 г., № 128 от 09.07.2011 г., № 139 от 23.07.2011 г., № 153 от 08.08.2011 г., № 165 от 20.08.2011 г., № 174 от 27.08.2011 г., № 193 от 17.09.2011 г.  Суд установил, что предоставленные акты подписаны  исполнителем (индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П.) и не содержат подписи заказчика (ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС»).

При отсутствии  подписанного обеими сторонами акта приема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться по истечении трех рабочих дней с дат подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза сторонами.

Указанные даты были определены и мотивированы судом следующим образом.

В связи с предоставлением индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П. надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных) в рамках рассмотрения дела № А53-26954/2011, ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» 20.07.2012 г. признало факт оказания услуг по актам № 75 от 30.04.2011 г., № 97 от 30.05.2011 г., № 103 от 11.06.2011 г., № 116 от 27.06.2011 г., № 128 от 09.07.2011 г., № 139 от 23.07.2011 г., № 153 от 08.08.2011 г., № 165 от 20.08.2011 г., № 174 от 27.08.2011 г., № 193 от 17.09.2011 г.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу № А53-26954/2011 суд пришел к выводу о признании надлежащими доказательствами факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П. по перевозке грузов ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» также товарно-транспортную накладную от 13.09.2011 г. по акту № 193, товарно-транспортные накладные № 384, № 385, № 408 по акту № 75 на общую сумму 8 000 руб.

Учитывая, что ООО «ПРЕМЬЕР-ТОЙС» признало наличие задолженности в размере 86 000 руб. 20.07.2012 г., срок оплаты указанной суммы наступил 25.07.2012 г., а обоснованность предъявления требований в сумме 8 000 руб. была признана арбитражным судом апелляционной инстанции, срок оплаты оказанной суммы наступил в дату вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 г. по делу № А53-26954/2011, то есть 31.07.2012 г.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составила 3 805,97 руб., в том числе 3 525,98 руб. на сумму 86 000 руб. за период с 26.07.2012 г. по 04.09.2012 г., и 280 руб. на сумму 8 000 руб. за период с 01.08.2012 г. по 04.09.2012 г.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 26.07.2012 г. по 04.09.2012 г. по оплате 86 000 рублей, а также с 01.08.2012 г. по 04.06.2012 г. по оплате 8 000 рублей 06.12.2012 г., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в размере 3 805,97 рублей. Указанный размер неустойки признан соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 3 805,97 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным в виду следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами Договора перевозки определяется с учетом норм действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего положения о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствие со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.     

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 3.2 Договора перевозки Заказчик обязан оплачивать услуги Перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

           Согласно пункту 4.6. Договора перевозки в случае задержки Заказчиком сумм, причитающихся Перевозчику, согласно пункту 3.2., Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение трех банковских дней.

 Факт надлежащей перевозки истцом груза ответчика подтвержден материалами дела и установлен постановлением апелляционной инстанции от 31.07.12 по делу № А53-26954/2011. Этим же судебным актом установлен факт ненадлежащего поведения ответчика в части  оплаты перевозки и признано обоснованным  ходатайство истца о приобщении апелляционной инстанцией копий товарораспорядительных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг перевозки, мотивированное  тем обстоятельством, что все оригиналы товарораспорядительных документов  согласно условиям Договора перевозки были своевременно переданы истцом ответчику по реестру и поскольку ответчик, несмотря на определение суда об истребовании у него документов, отказывается представлять товарораспорядительные документы, истец был вынужден повторно обратиться к контрагентам за получением копий ТТН.

Из указанного постановления апелляционной инстанции по делу № А53-26954/2011 и материалов настоящего дела следует, что получив от истца услугу перевозки и товаросопроводительные документы