Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-3583/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(ТТН), подтверждающие факт оказания услуги, ответчик отказался подписывать акты оказанных услуг и данным обстоятельством мотивировал отказ оплаты перевозки. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в подписании актов ответчик не представил. При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что, несмотря на состоявшийся судебный  акт, подтвердивший обоснованность требований истца по оплате услуг перевозки, ответчик по настоящее время не подписал акты оказанных услуг.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов и, соответственно, об уклонении оплаты по исполненной истцом перевозке.

          Апелляционный суд, принимая во внимание уклонение ответчика от подписания полученных им актов оказанных услуг,  документально подтвержденных приложенными к актам товаросопроводительными документами,  соглашается с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае  неустойку следует исчислять, начиная с четвертого рабочего дня (по истечению трех рабочих дней) с даты получения ответчиком  от истца по реестру  актов оказанных услуг №75 от 30.04.11, №97 от 30.05.11, №103 от 11.06.11, №116 от 27.06.11, №128 от 09.07.11, №139 от 23.07.11г, №153 от 08.08.11, №165 от 20.08.11, №174 от 27.08.11, №193 от 17.09.11, с  приложенными к ним товаросопроводительными документами.

          На копиях актов оказанных услуг, подлинники которых совместно с товаросопроводительными документами были преданны истцом ответчику, работниками ответчика учинены следующие записи, подтверждающие даты получения ими актов и приложенных документов:

- акт №75 от 30.04.11- принят и проверен 30.05.2011г. логистом Чегодаевым М.В. и ревизором Гурской И.Е. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №75 от 30.04.11;

- акт №97 от 30.05.11- принят 06.06.2011г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №97 от 30.05.11;

- акт №103 от 11.06.11- принят и проверен 15.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №103 от 11.06.11;

- акт №116 от 27.06.11- принят и проверен 15.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №116 от 27.06.11;

- акт №128 от 09.07.11- принят 11.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №128 от 09.07.11;

- акт №139 от 23.07.11- принят 25.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №139 от 23.07.11;

- акт №153 от 08.08.11- принят 08.08.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №153 от 08.08.11;

- акт №165 от 20.08.11- принят 24.08.11г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №165 от 20.08.11г.;

- акт №174 от 27.08.11- принят 30.08.2011г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №174 от 27.08.11;

- акт №193 от 17.09.11- принят 18.10.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту №193 от 17.09.11.

          В своей совокупности изложенные выше обстоятельства опровергают доводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом на дату представления ответчику указанных выше актов оказанных услуг вместе с товаросопроводительными документами, обязательств по Договору перевозки.

          Учитывая даты получения ответчиком перечисленных актов оказанных услуг и предусмотренный договором срок в количестве 3 (трех) рабочих дней для оплаты ответчиком данных актов, а также дату произведенной ответчиком во исполнение судебного акта на основании платежного поручения №266 от 29.08.2012г. оплату в сумме 94 000 рублей, истцом по каждому из указанных актов  произведен расчет неустойки, общий размер которой составил 36 888 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 845,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность  по  доказыванию  наличия  оснований для  уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 27 000 руб., в апелляционной инстанции - в сумме 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2013 (далее – Соглашение) интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции и апелляционной инстанции осуществлял Попов О.Н.

Согласно пункту 5.1. Соглашения стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 27 000 рублей. В соответствии с  пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2013г. к Соглашению стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. и на сумму 10 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011) в Ростовской области рекомендована  следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: устные консультации и справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.; участие в качестве представителя  в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 руб.,  при выполнении поручения свыше трех  дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб.

Принимая во внимание подачу  представителем истца иска в суд и его подписание, представление  дополнительных пояснений к иску в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  уточнения предмета иска при переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участия представителя истца в судебном заседании 10.06.13, участия представителя истца с представлением дополнительных пояснений в трех судебных заседаниях апелляционного суда, сложность настоящего спора и необходимость производства по нему нескольких расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, документально подтверждены и  объективно необходимы, а потому,  с учетом не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-3583/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Премьер-Тойс» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П. 36 888 руб. пени, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО «Премьер-Тойс» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П. 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В