Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-10945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке по ул. Набережной, 2, и на землях общего пользования (пр. Новый).

Из акта экспертного исследования № 886/7-5/16.1 от 06.06.2008 усматривается, что в районе земельного участка, предназначенного для организации проезда Нового в г.Анапа, расположены только склад литер Г1 площадью 47/1 кв.м., склад литер площадью 24,3 кв.м. и здание насосной литер Г3, право собственности на которые зарегистрировано за ООО НПЦ «Аудиторская служба «Экономика» (л.д.75,77,78).

На представленной истцом фотографии (л.д.24) изображена одноэтажная постройка с четырьмя окнами и двумя дверьми. Между тем, определить ее местоположение на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых ориентиров.

В фототаблице к акту экспертного исследования № 886/7-5/16.1 от 06.06.2008 изображен земельный участок, предназначенный для устройства проезда Новый. Строение изображенное на фотографии Администрации МО г.Анапа (л.д.24) в данном фотоматериале отсутствует.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, на основании которых невозможно определить объект, о сносе которого Администрацией МО г.Анапа заявлены исковые требования.

Учитывая указанные противоречия, в судебном заседании 27.08.2008 суд первой инстанции предложил сторонам осуществить совместное обследование спорной постройки, отразив ее площадь по наружному обмеру, принадлежность к земельному участку, используемому ответчиком, и местонахождение (л.д.90). Стороны требование суда не исполнили, совместный акт обследования не представили. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и деятельность которых регламентируются законом и учредительными документами юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.2 Устава ООО «Санаторий Старинная Анапа» (л.д.71) только единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Положениями пп.4, п.2, ст.33, п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного акционера (участника).

Согласно решению единственного участника ООО «Санаторий «Старинная Анапа» от 21.02.2007 № 1 директором общества является Мазуренко Д.А. (л.д. 73).

Между тем, из требования градостроительной инспекции МО город-курорт Анапа от 16.11.2007 № 750 заместителю директора ООО «Старинная Анапа» о предоставлении разрешительной документации на хозпостройку размером 9 х 3 м, расположенную в г. Анапе, по ул. Набережной, 2 (л.д. 12), протокола от 19.12.2007 № 804 о совершении заместителем директора ООО «Старинная Анапа» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования № 750 (л.д.13), постановления от 19.12.2007 № 2114 о привлечении заместителя директора ООО «Старинная Анапа» к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля (л.д. 15) следует, что к административной ответственности был привлечен заместитель директора ООО «Старинная Анапа» Бакуменко А.А.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.01.2008 также отсутствует указание на наличие у Бакуменко А.А. полномочий действовать от имени ООО «Санаторий «Старинная Анапа».

ООО «Санаторий «Старинная «Анапа», либо его единоличный исполнительный орган в лице Мазуренко Д.А. к административной ответственности за возведение самовольной постройки не привлекались. Ответчик отрицает факт возведения самовольной постройки обществом.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возведение ООО «Санаторий «Старинная Анапа» какого-либо самовольного строения на спорном земельном участке. Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку может быть возложена на лицо осуществившее ее строительство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать факт возведения ответчиком самовольной постройки и местонахождение спорного объекта возложена на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Анапа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возведение ООО «Санаторий «Старинная Анапа» самовольной постройки на земельном участке, предназначенном для организации проезда Нового или на земельном участке по ул.Набережная,2 в г.Анапе.

Из представленных лицами, участвующими в деле, государственного акта серии КК-2 № 403000000300 (л.д. 47-51), постановления главы администрации г.Анапа № 1347 от 27.07.1993 (л.д. 52), постановления главы города-курорта Анапа от 21.12.2001 № 1189, постановления главы МО г.Анапа от 13.01.2006 № 23, постановления главы города-курорта Анапа от 16.06.2005 № 1836 (л.д.93), кадастрового плана № 37/06-03-2892 (л.д.53-54), кадастровых выписок от 17.12.2008 № 00/08ДВД-462986, от 18.12.2008 № 00/08ДВД-467853, судебных актов по делу № А32-57735/2005-45/1240 (л.д.55-66), по делу № А32-27560/2006-54-535, по делу А32-7179/2004-21/116, письма командира Анапской роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 09.08.2004 № 3154 следует, что между лицами, участвующими в деле имеется спор о праве на земельный участок, предоставленный государственным актом серии КК-2 № 403000000300 в постоянное бессрочное пользование муниципальному предприятию «Коммунальная служба» для эксплуатации гостиницы «Анапа», в части земельного участка, названного проездом Новый. Данное обстоятельство исключает возможность определить точное месторасположение самовольной постройки и правообладателя земельного участка, на котором она расположена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, касающиеся выделения земельного участка для организации проезда Новый, деления спорного участка на три самостоятельных земельных участка направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, необходимость их исследования судами первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по делу № А32-10945/2008-67/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.В. Ильина

Судьи  В.В. Галов

О.Х. Тимченко