Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этой связи по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

Как установлено судом, оспариваемые сделки по выдаче денежных средств были совершены 15.10.2012 г. и 27.12.2012 г.

При этом заявление о банкротстве в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. было принято к производству определением суда от 12.09.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. введена определением суда от 10.10.2012 по делу №А01-1661/2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что обязательство по оплате арендной платы по договору возникло у должника до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка наступил с момента субаренды, то есть 01 сентября 2011 года. Таким образом, обязательства должника перед Авдиенко И.Н. по договору субаренды земельного участка от 01.09.2011 не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи требования Авдиенко И.Н., вытекающие из указанного договора, могли быть заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве ИП главы КФХ Букреева В.П. с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

При этом в силу положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, в том числе договора субаренды земельного участка, производятся в третью очередь после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также после погашения внеочередных требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и доказанным довод конкурсного управляющего о том, что сделки ИП главы КФХ Букреева В.П. по выплате Авдиенко И.Н. денежных средств 15.10.2012 г. и 27.12.2012 г. в общей сумме 496 000 рублей нарушают требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона.

При этом оказание предпочтения Авдиенко И.Н. перед другими кредиторами должника выразилось в получении кредитором от должника суммы долга вне рамок дела о банкротстве, преимущественно относительно иных кредиторов, путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд пришел к правльному выводу, что действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Авдиенко И.Н. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 15.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру № 85 в размере 246 000 рублей и 27.12.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру № 120 в размере 250 000 рублей по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд верно установил, что в порядке реституции в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. с Авдиенко И.Н. подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 496 000 рублей. При этом подлежит восстановлению право требования Авдиенко И.Н. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 496 000 рублей, которое может быть предъявлено кредитором в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходные ордера, по которым Авдиенко И.Н. получала денежные средства из кассы должника в общей сумме 496 000 руб. не имеют отношения к договору субаренды земельного участка от 01.09.11, заключенного между Авдиенко И.Н. и ИП главой КФХ Букреевым В.П. При этом податель жалобы со ссылкой на условия договора делает вывод, что у  должника  обязательств по оплате по указанному договору на момент выдачи денег  из кассы  перед Авдиенко И.Н. не было.

Данные доводы подателя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как не подтвержденные доказательствами и не опровергающие названные выше выводы суда первой инстанции. При этом податель жалобы не оспаривает самого факта получения денежных средств из кассы должника в сумме 496 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 85 от 15.10.12 и № 120 от 27.12.12 и не указывает по каким иным основаниям были получены денежные средства из кассы должника, при том, что в ордерах указаны следующие основания выплат:

- по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения (РКО от 15.10.12 № 85);

- по договору субаренды з/у сельскохозяйственного назначения от 01.09.11  (РКО от 27.12.12 № 120).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2013 по делу № А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко