Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-20864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающие меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).

Согласно Положению к разделу 2.1 Единого перечня определен порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

В соответствии с пунктом 2 Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 Положения ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства - члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, поскольку товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза исключительно на основании лицензии, и принимая во внимание, что в силу статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012г. N ВАС-11841/12, постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. по делу № А53-27275/2012.

При таких обстоятельствах суд таможенным органом вышеуказанное правонарушение, вмененное обществу, квалифицировано неверно. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вмененного правонарушения.

Ввоз товара «дифторхлорметан» (R22, хладон 22, CHF2C1), включенного в раздел 2.1 Единого перечня, должен осуществляться на основании лицензии Минпромторга Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 1567-р федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на озоноразрушающие вещества, является Росприроднадзор.

Одним из оснований выпуска товара, в силу статьи 149 Таможенного кодекса Таможенного союза, является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе спорных товаров соответствующих лицензий является обязательным условием для допуска товара на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Айсмэн» не предоставило в таможенный орган в соответствии с установленным порядком, лицензию (Минпромторга РФ) на ввоз товара, «дифторхлорметан» (R22, хладон 22, CHF2C1), подтверждающую соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции таможенный досмотр контейнера был проведён до подачи декларации и помещения под какую-либо таможенную процедуру. В соответствии с внешнеторговым контрактом № 01-Х от 15.01.2013г. поставка указанного хладона не предусмотрена, так же как она не предусмотрена и инвойсом и коносаментом.

При этом попыток ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации произведено не было, ООО «Айсмэн» задекларирована и помещена под таможенную процедуру исключительно та часть груза, которая не требовала лицензии.

Доказательств обратного таможня не представила ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Указанное, также подтверждается пояснениями представителя фирмы «Zhejiang sinoloong refrigerant со. LTD» от 14.11.2013г., согласно которым между ООО «Айсмэн» и компанией (поставщиком) было заключено соглашение на поставку фреонов R134a и R404, поставка фреона R22 контрактом не предусматривалась. В соответствии с коносаментом NBLG097548 фреон R22 также не направлялся. Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное происшествие стало возможным только в силу того, что поставщик компании поставил для дальнейшей продажи в адрес ООО «Айсмэн» фреон R22 в упаковке от фреона R 134а, что сделало невозможным визуальное определение подмены.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Айсмэн» к товару - дифторхлорметан CHF2CI (он же R22, хладон 22) была применена процедура реэкспорта, что исключает применение мер нетарифного регулирования в том числе лицензирования.

В соответствии со статьёй 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары вывозятся с территории без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Таким образом, к товарам, к которым применена процедура реэкспорта не применяются меры нетарифного регулирования (в том числе лицензирование).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 названного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  вынесении оспариваемого постановления Таганрогской таможней не выяснялся вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности соблюдения норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований таможенного законодательства Российской Федерации без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу изложенного, апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях