Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А32-30035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30035/2013

26 января 2014 года                                                                                      15АП-21414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. по делу № А32-30035/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013г. № 13-126-201-ЭИ-3-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о привлечении к административной ответственности от 14.08.2013г. № 13-126-201-ЭИ-3-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Мостострой-11" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

Проверкой установлено, что 28.06.2012 г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) заключен государственный контракт №СТ-2012-283 с ОАО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28.12.2012 г. между ОАО «Волгомост» (подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) заключен договор субподряда №278-13М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край. Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Мостострой-11» обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности Ш пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик (заявитель) обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятия по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции объекта обеспечить чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

При проведении указанной проверки административным органом был выявлен факт накопления ОАО « Мостострой-11» отходов производства на земельном участке вне специально оборудованных мест. Так на площадке выявлено размещение отходов отработанных шин, размещенных на открытой почве в непосредственной близости от р. Кирпили, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами.

Старшим государственным инспектором, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.08.2013г. № 13-126-201-ЭИ-3-2 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 89 -ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 15.06.2003 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

-          временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-          по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В нарушение указанных требований законов в результате обследования прибрежной защитной полосы водного объекта р. Кирпили выявлен факт накопления ОАО «Мостострой-11» отходов производства на земельном участке вне специально оборудованных мест.

Так, согласно Справке от 03.07.2013г. государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при осмотре автомагистрали М-4 «Дон» при реконструкции моста через р.Кирпили на 1290 км. выявлен отвал грунта, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кирпили. На момент обследования данной территории, установлен факт размещения бытовых и строительных отходов на открытой почве. Также на площадке выявлено размещение отхода отработанных шин, размещенных на открытой почве в непосредственной близости от р. Кирпили, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами.

В своем объяснении (л.д. 75-76) адресованном прокурору Кореновского района уполномоченный представитель общества по доверенности Прядко Д.В. фактически подтвердил сведения и обстоятельства, отраженные в вышеуказанной справке, и указал, что по факту накопления отходов вне специально оборудованных мест заключен договор от 01.04.2013г.