Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А32-30035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ТФ «Мостотряд – 36» и ИП Зоткиным В.И. на вывоз мусора. В настоящий момент строительный и бытовой мусор с открытой почвы площадки строительства собран и размещен в специальные емкости, отработанные покрышки складируются отдельно в специально отведенном месте до передачи их специализированной организации на утилизацию.  Таким образом, обществом предприняты попытки добровольного устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество фактически указанными действиями, изложенными в объяснении уполномоченного представителя общества по доверенности Прядко Д.В. признает свою вину в допущенном правонарушении и обязуется добровольно его устранить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013г. сроком действия до 31.12.2013г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении                      (л.д. 15-17).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела.  Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.01.2013г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.2013г.

Определение от 12.08.2013г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013г. получено обществом 13.08.2013г., входящий номер 3031              (л.д. 80-81).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, так как материалы административного дела в отношении ОАО «Мостострой-11» прокуратурой Кореновского района были направлены в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу 01.08.2013.

14.08.2013 Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, Управлением не был пропущен пятнадцатидневный срок в соответствии со статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении срока вынесения прокурором постановления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа от 14.08.2013 г. № 13-126-201-ЭИ-3-2.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 13.11.2013г. № 5475.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. по делу № А32-30035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостострой-11", юридический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.11.2013г. № 5475 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Ефимова

                                                                                                                             М.В. Соловьева