Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-7684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление Правительства РФ от 03.10.2002 № 731, с изменениями и дополнениями) обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Согласно требованиям, установленным Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Нарушение названных норм, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц. в том числе для цели налогового контроля (определение ВАС Российской Федерации от 25.03.2010г. № ВАС-2746/10).

Пунктом 20 вышеуказанных Правил № 369 установлено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Проверкой установлено, что в приемо-сдаточных актов за проверяемый период, отсутствуют данные о способе и виде транспортных средствах (марка, номер) осуществляющих доставку лома и отходов черных металлов. Транспортные накладные к приемо-сдаточным актам не представлены (данные о наличии транспортных средств в приложении № 1).

Более того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что некоторые физические лица не производили сдачу лома на всех приемных пунктах ООО «Форум» или производили ее в меньших объемах и на иных приемных пунктах, чем указано в документах, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, допрошенные лица, не подтвердили достоверность подписей от их лица на договорах купли-продажи, в приемо-сдаточных актах, а также не подтвердили получение суммы денежных средств, указанных в приемо-сдаточных актах и данных бухгалтерского учета предприятия - оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.

Свидетели не подтвердили вид транспортного средства перевозившего металлолом на пункт приема лома, не подтвердили сведения о паспортных данных, местах проживания.

Также, проверкой установлено, что сдатчиком лома в 2011 году являлся гражданин Безуглов А.А., который умер в 2004 году. Следовательно, общество намерено указывало недостоверные сведения в отношении сдатчиков лома, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам проверки установлено, что сумма документально неподтвержденных расходов по физическим лицам составила: за 2010 - 1 393 183,50руб. (1 441 937- 48 754), а за 2011 - 15 021 568,89руб. (15 300 512-278 943,38).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что заключая данные сделки с физическими лицами, завышая количество лома или указывая лиц, не сдававших лом, заявитель умышлено увеличивал расходы общества, уменьшая налогооблагаемую базу.

При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета наличными для расчетов со сдатчиками лома.

Кроме того, исследовав представленные протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 №9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не привело доводов в обоснование установленных нарушений при оформлении документов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществлении поставки лома лицами, указанными в актах и договорах, или искажение объемов поставки, неверное указание физических лиц, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, сдатчиками лома, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении сдатчиков лома установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов или предоставление недостоверной информации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера по налогу на прибыль, так как у инспекции отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием документов у налогоплательщика.

Материалам проверки был установлен факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, в котором установлено, что в случае, когда в ходе проверок налогоплательщика выявляются сделки с сомнительным контрагентом (причем реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются это существенный момент), налоговый орган должен поступить так же, как если бы первичные документы были утеряны - применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 21.02.2013 года, вместе с тем на рассмотрения возражений не явился и своего представителя не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение. Кроме того, к установленному сроку им были поданы возражения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исключения из числа доказательств, уведомления о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 не свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишения общества права представить свои возражения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая довод общества, о том, что руководитель не знал о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, но ему было известно о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013 года и явка руководителя или представителя общества в налоговый орган на указанную дату не была обеспечена.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подачи апелляционной жалобы, общество не заявляло о нарушениях прав налогоплательщика и лишении его возможности представить свои возражения.

Из представленного текста апелляционной жалобы не следует, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с указанием на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 указано, что если в заявлении поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса) судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в   вышестоящий налоговый орган.

При этом из материалов дела следует, что при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не ссылался на нарушение ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представитель общества не был ознакомлен с материалами проверки, как необоснованный, поскольку из протокола ознакомления от 21.01.2013 года следует, что Милевский В.С. был ознакомлен с материалами контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, так как к акту не приложены документы и не вручены налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового