Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-8263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8263/2008-С3-9

23 января 2009 г.                                                                                15АП-8714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Федорова С.Н., паспорт; адвокат Минаева И.В., удостоверение № 4238, выдано 21.02.2008, доверенность от 01.04.2008;

адвокат Бикулов Р.Ф., паспорт, доверенность от 17.12.2008

от ответчика: генеральный директор Мальцев И.Е., паспорт;

представитель Горбацевич Н.Е., паспорт, доверенность от 21.08.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 по делу № А53-8263/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранс"

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 1 422 000 руб. суммы штрафных санкций

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранс" (далее – ООО "Донэнерготранс") о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 1 422 000 руб. суммы штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Донэнерготранс» в пользу ООО «Домовой» взыскано 846 000 руб.  задолженности за оказанные услуги, 20 194,02 руб. штрафных санкции, а также 12 830,36 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг в соответствии с договором № У 0054 от 13.09.2007, ответчик надлежащим образом оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донэнерготранс» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены обстоятельства дела, требования истца не доказаны, стоимость услуг сторонами не согласована.Фактически, информацию об объекте недвижимости, приобретенном ответчиком, предоставило иное агентство-ООО фирма «Терра», истец осуществлял только действия по юридическому оформлению сделки. Истцом не представлены доказательства предоставления услуг по промышленному объекту, расположенному по адресу ул. Производственная 18 б. Суд первой инстанции вынес решение с нарушением статей 71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценил не все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что доводы ответчика о том, что спорный объект приобретен при помощи агентства недвижимости «Терра», оказавшего информационные услуги по подбору данного объекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предоставленная ответчиком в апелляционную инстанцию копия договора об оказании посреднических услуг покупателю нежилого помещения не может являться доказательством того, что спорный объект недвижимости был приобретен при помощи агентства недвижимости «Терра», договор надлежащим образом не зарегистрирован в ООО «Терра». Условия договора не выполнены исполнителем, поскольку согласно пунктам 2.1.2-2.1.15 помимо поиска вариантов объекта, исполнитель должен участвовать в проведении переговоров с продавцом, оказывать услуги по оформлению предварительного и основного договоров купли-продажи, осуществлять проверку документов, готовить пакет документов для регистрации сделки, оказывать консультационные услуги в ходе ее проведения организовывать безопасность проведения расчетов между продавцом и покупателем. Однако данные услуги не оказывались.

Дело слушалось с перерывом с 19.01.2009 по. 22.01.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 г. между ООО «Домовой» и ООО «Донэнерготранс» был заключен договор N У 0054 на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец взял на себя обязательства по предоставлению информационных услуг с целью последующего заключения ответчиком договора. Сторонами согласованны параметры и характеристики необходимого к приобретению участка промышленного назначения (пункт 2.1 договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказанных ООО «Домовой» информационных услуг в размере 6% от первоначально заявленной стоимости предложенного заказчику объекта недвижимости  или денежной суммы, оговоренной по взаимному согласию сторон на момент окончательного решения заключения договора  купли-продажи согласно акту приема-передачи информационных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора обязанность по проведению расчетов за оказанные информационные услуги возникает после подбора приемлемого варианта объекта недвижимости и в момент приобретения ответчиком объекта недвижимости в собственность заказчику (т.е. непосредственно перед подписанием договора по отчуждению выбранного объекта недвижимости).

Согласно акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору № У 0054, ответчику в период времени с 13 сентября 2007 года по 07 ноября 2007 года истцом предоставлена информация о пяти объектах недвижимости, соответствующих заявленным заказчиком требованиям, что подтверждается подписью ген. директора Мальцева в акте приемки информационных услуг.

В связи с неоплатой услуг по поиску и оформлению сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного  по адресу г.Батайск, ул. Производственная 18б (фактически приобретенного заказчиком), истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами определяется статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором № У 0054 от 13.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что для поиска заказанного ответчиком объекта истцом использована информационная база данных ООО «Сити», с которым 03 октября 2007 года ООО «Домовой» заключено соглашение о сотрудничестве в соответствии с которым ООО «Сити» предлагает клиенту ООО «Домовой», а тот в свою очередь ООО «Донэнерготранс» для просмотра вариант объекта недвижимости по ул. Промышленной (Производственной) 18 «б» в г. Батайске.

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае приобретения заказчиком данного объекта недвижимости в собственность, ООО «Домовой» на основании соглашения о сотрудничестве обязуется выплатить пятьдесят процентов комиссионных ООО «Сити».

Из материалов дела следует, что предложенный объект недвижимости заказчика удовлетворил и ответчиком при помощи истца приобретен вариант объекта № 4 по Производственной  (Промышленной)18 «б» в г.Батайске Ростовской области. Данный объект имеет территориальные границы по ул. Промышленной и по ул. Производственной в г. Батайске, вместе с тем почтовым адресом объекта недвижимости является ул. Производственная, 18 «б».

Ответчик указывает о недоказанности оказания истцом услуг по спорному объекту.

        Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

       Судом первой инстанции, в части изменения адресов приобретенного промышленного объекта установлено, что до 2000 года промышленная зона в г.Батайске имела адрес ул. Промышленная без указания номеров. Спорный объект недвижимости входил в состав СМУ 4 ООО «Южтрубопроводстрой» расположенный по ул. Промышленной. Однако в последующем при разделении земельных участков различными собственниками произошло переименование почтовых адресов на ул. Производственную, что подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровыми делами и постановлениями Мэра г.Батайска.

Согласно постановлению Мэра г.Батайска № 828/1 от 18.10.1999 года земельный участок расположенный по ул. Промышленной, 7 предоставлен ОАО «Южтрубопроводстрой» в бессрочное пользование для производственной деятельности.

В последующем право бессрочного пользование земельным участком расположенным по ул. Промышленной, 7 было предоставлено ООО «Каштан-Плюс», подтверждается постановлением Мэра г.Батайска № 80/2 от 07.02.2000 года.

Постановлением № 4357 от 09.12.2003 года строениям ООО «Каштан-Плюс» присвоен почтовый адрес по ул. Производственная, 18-а.

28.02.2004 года за ООО «Каштан-Плюс» в ЕГРП зарегистрировано право на недвижимое имущество, расположенное по ул. Производственная, 18 «а», подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Мэра г.Батайска № 2377 от 23.07.2004 года вышеуказанный земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании разделен, спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес ул. Производственная 18 «а».

Постановлением Мэра г.Батайска № 80/2 от 07.02.2000 года о переходе прав на бессрочное пользование земельным участком по ул. Промышленной, 7 признано утратившим силу.

Постановлением № 360 от 16.08.2004 года разделенным объектам присвоены почтовые адреса: ул. Производственная № 18-«а» и ул. Производственная № 18-«б».

15.01.2008 года за ООО «Спецтрубомонтажстрой» зарегистрировано право собственности на земельный участком расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Производственная, 18 «б».

После продажи ООО «Спецтрубомонтажстрой» производственной базы 12.11.2008 года в ЕГРП право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Производственная, 18 «б», перешло к покупателю ООО «Донэнерготранс».

Согласно представленной в распоряжение суда справке из МП «БТИ» № 681 от 22.10.2008 года следует вывод о том, что улица Промышленная расположена в непосредственной близости от ул. Производственной и входит в состав единого кадастрового квартала 61:46:010201 (т.4 л.д. 69).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее единый производственный объект имел почтовый адрес по ул. Промышленной, однако в последующем разделен и разделенному участку присвоен адрес ул. Производственная. Исполняя обязательства из договора, истец не располагал подробным почтовым адресом спорного объекта, улицу указал исходя из старой вывески

Фактическое место расположение спорного объекта между ул. Промышленной, Ольгинским тупиком и ул. Производственной подтверждается приобщенными к материалам дела картами г.Батайска, фотографиями, справками БТИ.

Ответчиком не представлено доказательств, приобретения иного объекта недвижимости. Согласно акту выполненных работ от 29 февраля 2008 года (т.1 л.д. 85-86), подписанного Мальцевым И.Е., следует, что объект недвижимости по ул. Промышленной, 18 «б» имеет те же характеристики, что и приобретенный ответчиком объект недвижимости по ул. Производственной 18 «б».

Из материалов дела следует, что по ул. Промышленной, 18 никакие промышленные объекты, которые могли быть приобретены ответчиком не находятся. Подписывая акт от 29 февраля 2008 года, в котором указаны аналогичные характеристики, с объектом приобретенным ответчиком 17.01.2007 года ответчик тем самым подтвердил факт приобретения спорного объекта при помощи истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по факту фальсификации доказательств, следует, что почтовый адрес в акте дописан представителем истца с ведома ответчика, после установления почтового адреса объекта по документам, предоставленным продавцом, но в период действия договора и до оформления сделки по купле - продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не сформирована позиция по делу. Изначально ответчик пояснял, что услуги истцом оказаны, однако данные услуги, по его ответчика, оказаны ненадлежащим образом (т.2 л.д. 122-123). Далее ответчик заявил, что поскольку адрес указанный в договоре на оказание услуг не соответствует адресу по которому приобретен промышленный объект, то факт оказания услуг истцом не