Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-8263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказан (т.4 л.д. 55), приобретенный объект недвижимости не имел пересечений между ул. Промышленной и ул. Производственной, в обоснование данного факта представлена копия справки МП «БТИ» № 644 от 09.10.2008 года (т.4 л.д. 45).

Позже ответчик указал, что спорный объект был приобретен при помощи ООО «Фирма «Терра».

Указанный довод также был оценен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что спорный производственный объект приобретен при помощи услуг агентства недвижимости «Терра», поскольку в обоснование данного довода представлены визитные карточки и факсовые копии схем спорного участка.

Кроме того, справкой ООО «Фирма Терра» б/н от 24.10.2008 года, подтверждается, что ООО «Донэнерготранс» базу промышленного назначения по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Производственная 18 «б» через агентство недвижимости ООО «Фирма Терра» не приобретало, комиссионный сбор не оплачивало, договор оказания информационных услуг не заключало.

Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой договор от 07.09.07г. с ООО «Фирма «Терра» об оказании посреднических услуг покупателю нежилого помещения сам по себе  не опровергает факт исполнения истцом услуг по договору от 13.09.07г. Доказательств исполнения договора с ООО «Фирма «Терра» не представлено. При этом, действия ответчика, заключившего одновременно несколько однородных договоров с различными  контрагентами не освобождает его от исполнения своих обязательств перед последними.

Кроме того, свидетель Карапетьян Д.Я., являясь участником общества ООО «Спецтрубомонтажстрой» признал факт того, что объект недвижимости показывался и приобретался ООО «Донэнерготранс».

Нотариус Резник Л.А., заверившая договор купли-продажи от 17.01.2008 указала, что работники истца документально сопровождали сделку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом в соответствии с предметом договора.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, пришел к обоснованному выводу, услуги закрепленные в договоре № У 0054 от 13.09.2007 года истцом оказаны, при этом допущена техническая ошибка при оформлении акта приемки-сдачи услуг, вместо ул. Производственная 18 «Б» указана ул. Промышленная 18 «Б».

Согласно Информационному письму ВАС № 48 от 29.09.2008 года «О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. В том числе, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

          Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным определение истцом размера подлежащих к оплате услуг, с учетом наличия в договоре ссылки на обязанность ответчика оплатить вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной стоимости предложенного заказчику объекта недвижимости (пункт 3.1 договора). Поскольку цена является денежным выражением обязательства произвести платеж за проданный товар, выполненные работы или оказанные услуги и определять цену с учетом запроса покупателя является неправомерным.

Суд обоснованно указал, что необходимо исходить из суммы, указанной в договоре купли - продажи от 17.01.2008 года, которая составила 14 100 000 руб., в связи с чем размер услуг подлежащих к оплате равен 846 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных положениями изложенными в п. 4.4. договора № У 0054 от 13.09.2007 из расчета 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписан 17.01.2008 года, начало течения периода начисления суммы штрафных санкций рассчитывается за период с 18.01.2007 г. и по 04.04.2008 г.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы штрафных санкций с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени снижена до  20 194,02 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права и неправильным применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы  как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства оказания услуг, ответчик услуги не оплатил, надлежащих доказательств отсутствия своих обязательств перед истцом не представил.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 по делу №А53-8263/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева