Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-17739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17739/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-20309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Хижняковой Веры Васильевны по доверенности № 1 от 17.01.2014, Хижнякова Сергея Геннадьевича по доверенности № 2 от 17.01.2014,

от ответчика – Саркисовой Сирануш Лусегеновны по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-17739/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по  заявлению крестьянского хозяйства «Ковыльное» (ОГРН 1026101183382/ ИНН 6118004201),

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

об оспаривании отказа в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Ковыльное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерным, обязании зарегистрировать право собственности, прекратить право собственности за прежним собственником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказы в государственной регистрации перехода права собственности, изложенные в сообщениях от 7.06.2013 № 24/022/2013-695 и № 24/011/2013-697. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать переход от закрытого акционерного общества «Дон-Агро» ИНН 6118008245 к крестьянскому хозяйству "Ковыльное" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мртыновка, ул. Степная, дом 6: здание производственного назначения площадью 925,6 кв.м. кадастровый номер 61:20:010101:08:230/3:0, земельный участок площадью 976 кв.м. кадастровый номер 61:20:0010101:109.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных КХ «Ковыльное» отказать в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что основанием для оспариваемого отказа в государственной регистрации  права собственности послужило:

отсутствие заявления продавца о проведении государственной регистрации перехода прав к покупателю (п.1 ст. 16 Закона о регистрации);

отсутствие второго экземпляра подлинника договора купли-продажи №4  от 15.01.2013 (п.5 ст. 18 Закона о регистрации);

отсутствие акта передачи арестованного имущества на реализацию от 28.11.2002 (п. 1.1 договора купли-продажи № 4 от 15.01.2003);

отсутствие акта приема-передачи (п.3.1.2 договора купли-продажи № 4 от 15.01.2003);

отсутствие документов, подтверждающих расчет по договору купли-продажи № 4 от 15.01.2003.

Суд при вынесении решения руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В спорном случае отсутствие продавца является не единственным основанием для отказа. Кроме того, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ", который носит разъяснительный характер, не может подменить собой процедуру обращения за государственной регистрацией права собственности, представления необходимых документов на государственную регистрацию, установленные ст. 16 Закона о регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу КХ «Ковыльное» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-2438/2013 в иске о признании права собственности на здание производственного назначения общей площадью 868,8 кв.м. литер А, расположенное по адресу: ул.Степная, 6-а, слобода Большая Мартыновка, Ростовской области, КХ «Ковыльное» отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В рамках указанного дела установлено и подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, что спорное имущество (здание производственного назначения  площадью 925,6 кв.м. и земельный участок площадью 976 кв.м. кадастровый номер 61:20:0010101:109), согласно выпискам из ЕГРП от 06.06.2013 зарегистрированы на праве собственности за закрытым акционерным обществом «Дон-Агро» ИНН 6118008245 (л.д.27,28).

24.09.2002 ИМИС РФ по Мартыновскому району Ростовской области вынесено постановление № 79 о взыскании налога и пени за счет имущества ЗАО«Дон-Агро».

14.11.2003 судебным приставом-исполнителем по Мартыновскому району Ростовской области имущество было подвергнуто аресту, о чем составлен акт описи и ареста, 28.11.2002 имущество передано на реализацию, что подтверждает акт судебного пристава Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

09.01.2003 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества «Дон Агро», по результатам которых с КХ «Ковыльное» подписан протокол об итогах торгов по продаже имущества ЗАО «Дон Агро»  - здания производственного назначения, площадью 975,6 кв.м. за плату в сумме 40500 рублей. Указанная сумма была уплачена КХ «Ковыльное» платежным поручением от 10.01.2003 № 132.

15.01.2003 крестьянское хозяйство «Ковыльное» заключило договор купли-продажи с открытым акционерным обществом «Центральная компания ФПГ «Дон», согласно которому открытое акционерное общество «Центральная компания ФПГ «Дон» (специализированная организация) обязуется передать КХ «Ковыльное» (покупатель) здание производственного назначения, площадью 925,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Степная, слобода Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него денежную сумму (стоимость) указанную в договоре. Стоимость объекта составила сумму 40500,00 рублей.

Объекты переданы покупателю по акту  от 15.01.2003.

С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ.

06.02.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13324/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Дон Агро». Деятельность ЗАО «Дон Агро» в качестве юридического лица была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2012  № 8747/ (л.д.51-53).

20.04.2013 КХ «Ковыльное» обратилось с заявлением о государственной регистрации права. Согласно распискам (№ записи 697, 695) о получении документов на государственную регистрацию заявителем были представлены: заявления КХ «Ковыльное» от 20.04.2013г., платежные поручения на оплату госпошлины; договор купли-продажи № 4 от 15.01.2003 в 1 подлинном экземпляре, устав КХ «Ковыльное» от 04.12.1991.

Уведомлениями №24/011/2013-695, № 24/011/2013-697 от 08.05.2013 от государственная регистрация прав приостановлена, заявителю предложено представить недостающие документы: второй экземпляр подлинного договора, акт передачи арестованного имущества на реализацию, акт приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по договору.

Сообщениями  от 07.06.2013 № 24/011/2013-697, № 24/011/2013-695 КХ «Ковыльное» было отказано в регистрации права собственности на здание производственного назначения и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Степная, слобода Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, по причине не представления указанных документов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности неправомерен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя

В силу ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи