Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-25740/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25740/2012

27 января 2014 года                                                                           15АП-4312/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представители Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013, Абдурагимова С.Э. по доверенности от 15.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига": представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-25740/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ОГРН 1022303384234)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 21.05.2012 №16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 21.05.2012 № 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С ИФНС России по Абинскому району в пользу ООО фирма «Лига» взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что в силу процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении материалов проверки, а также при вынесении оспариваемого решения, налогоплательщик был лишен возможности эффективно защищаться и реализовать свои права, в том числе, представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить обжалованное решение, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что у налогоплательщика была возможность представить возражения, дополнения, ходатайства, все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте налоговой проверки, общество присутствовало при рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не было лишено возможности ознакомиться с данными документами, в связи чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" просило изменить мотивировочную часть решения, исключить выводы суда о документальной неподтвержденности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Кубаньзерно», ООО «Радуга» и ООО «Эгида».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не мог установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ввиду отсутствия в материалах дела актов осмотра, поручений об истребовании документов. Данный факт не отражен в мотивировочной части решения. Протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами в виду процессуальных нарушений при их оформлении. Судом не исследован довод общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО «Кубаньзерно», были восстановлены в последующих периодах. Произведенные у спорных поставщиков закупки сельхозпродукции (маслосемена подсолнечника) являются реальными и связаны с производственной деятельностью общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-25740/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ООО фирма «Лига» возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу № А32-25740/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку выводам суда первой инстанции в отношении того, что налогоплательщик не подтвердил документально право на налоговую выгоду.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО фирма «Лига» за 3 квартал 2011, представленной 23.11.2011. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №11736 от 12.03.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений общества на него ИФНС России по Абинскому району вынесено решение от 21.05.2012 №16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 18 826 039 руб., пени в размере 894 625,76 руб., штраф в размере 3 667 612,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 772 329 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2012 № 20-12-781 апелляционная жалоба ООО фирма «Лига» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.05.2012 №16538 утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Абинскому району от 21.05.2012 №16538, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюден процессуальный порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьями 100 и 101 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, которым закреплено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

 Судом установлено, что акт камеральной проверки составлен 12.03.2012. Для вручения акта проверки представитель общества вызван  в инспекцию на 15.03.2012 к 11 часам 00 минутам, что подтверждается уведомлением от 29.02.2012 N 12222, направленным налоговым органом обществу 05.03.2013 и полученным последним 15.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что представитель общества не мог прибыть в инспекцию 15.03.2012 в связи с поздним получением уведомления и нахождением за пределами Абинского района.

В связи с тем, что представитель налогоплательщика не явился в инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки от 12.03.2012, налоговый орган направил акт проверки и уведомление о рассмотрении возражений по почте 19.03.2012, то есть, спустя четыре дня после получения обществом указанного уведомления.

Делая вывод о нарушении налоговым органом порядка вручения акта проверки, суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательства уклонения общества от получения акта проверки.

Однако установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка вручения акта проверки и нарушении прав налогоплательщика.  

Из материалов дела не следует, что, получив 15.03.2012 уведомление о  необходимости явиться в инспекцию для получения акта проверки, общество проинформировало налоговый орган о невозможности явиться; налогоплательщик не проинформировал налоговый орган, когда может явиться за указанным актом.

Из обстоятельств дела следует, что общество получило акт камеральной налоговой проверки, представило возражения на акт проверки, рассмотрев которые инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

При таких обстоятельствах, факт направления акта камеральной налоговой проверки по почте не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и не влечет незаконность решения, принятого инспекцией по итогам его рассмотрения.

 Суд первой инстанции указал, что инспекция не направила в адрес налогоплательщика с актом налоговой проверки документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах.

 Однако, указанное обстоятельство может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа только в случае, если оно повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и невозможность им реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, из протокола рассмотрения материалов проверки от 21.05.2012 усматривается, что руководитель ООО «Лига» до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки был ознакомлен с материалами налогового контроля и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что удостоверено его подписью в протоколе. При этом, руководитель ООО «Лига» не заявлял о том, что предоставленное ему время для ознакомления с материалами проверки, является недостаточным. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества также не поступило.    

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директор общества был лишен инспекцией возможности воспользоваться юридической помощью.

Однако судом не учтено, что решение о продлении сроков проверки до 21.05.2013