Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-25740/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой проверки истребуемые документы в инспекцию не представлены.

По результатам проверки инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Кубаньзерно» и ООО фирма «Лига» (руководитель ООО «Кубаньзерно» Немцев Виталий Владимирович представлял интересы ООО фирма «Лига» по доверенности от 01.11.2011 № 34, в соответствии с приказом от 07.02.2012 № 48 Немцев Виталий Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО фирма «Лига» в период с 07.02.2012 по 20.02.2012).

ООО «Кубаньзерно» по юридическому адресу не находится, имеет минимальную численность работников - 1 человек, руководитель организации  - Немцев Виталий Владимирович, у организации отсутствуют трудовые ресурсы.

В собственности ООО «Кубаньзерно» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньзерно», инспекция установила, что у организации отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.).

ООО «Кубаньзерно» имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует.

Инспекцией установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета), все перечисленные ООО фирма «Лига» денежные средства зачислялись на счет ЗАО «Мономах» ИНН 7735041422 КПП 773501001. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней.

Покупателем продукции (работ, услуг) у ООО «Кубаньзерно» являлось  только ООО фирма «Лига». При этом, у организации отсутствует начальный капитал, по всем сделкам осуществлялось транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма «Лига» на счет ЗАО «Мономах». Государственная регистрация ООО «Кубаньзерно» произведена незадолго до осуществления сделок.

Кроме того установлено, что в договорах между ООО «Кубаньзерно» и ООО фирма «Лига», заключенных во 2 - 3 кварталах 2011 года, не оговорена ни общая сумма сделки, ни цена за единицу поставляемого товара. Ввиду этого, невозможно установить, на основании чего определялась конкретная сумма каждого авансового платежа. Между тем за 2 - 3 кварталы 2011 года ООО фирма «Лига» перечислило на счет ООО «Кубаньзерно» 278 791 000 руб., в том числе: НДС - 25 344 636, 35 руб.

Согласно протоколу допроса Немцева Виталия Владимировича от 21.02.2012 конкретная сумма авансового платежа определялась путем телефонных переговоров с ООО фирма «Лига», поставки товара в адрес ООО фирма «Лига» во 2-3 кварталах 2011 года не осуществлялись.

Восстановление суммы налога по контрагенту ООО «Кубаньзерно», ранее принятой к вычету при перечислении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, не произведено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно», общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Агроконсалт» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно».

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая довод о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками - ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно», налогоплательщик сослался на то, что расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты встречных проверок поставщиков.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета поставщиков, перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов указанных организаций как транзитных счетов для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно».

В целях подтверждения получения товара и его использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, обществом представлены документы о передаче сырья на переработку и накладные на передачу готовой продукции на хранение.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты встречной проверки поставщиков, свидетельствующие об отсутствии у организаций возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, представленные обществом документы свидетельствуют о получении обществом спорного товара, но не подтверждают, что поставщиками являлись именно ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у них.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» не имели возможности и фактически не поставляли товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки.

Заявитель указал, что организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» в качестве контрагентов (имея в виду, что для указанных организаций оптовая продажа сельхозпродукции не является основным видом деятельности, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами.  В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих  лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно указанными организациями.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно», обществом суду