Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

27 января 2014 года                                                                           15АП-21665/2013

                                                                                                                15АП-19988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В.: лично, по паспорту;

от ООО «М.Т. «ВПИК»: представитель Кузнецова Т.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора Яковенко Е.В.,

конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-48070/2009

о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего  должника Ростовцевой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Кларисса-Строитель» (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. (далее также - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2009 № 03/11, заключенного между должником и ЗАО «Кларисса» (далее также - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу право ООО «Кларисса-Строитель» на заключение договор аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227 и истребовать у ООО «М.Т. ВПИК» в конкурсную массу ООО «Кларисса-Строитель» право заключения с администрации муниципального образования г. Краснодар договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227 (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.10.2013 ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 № 03/11 между ЗАО «Кларисса» и ООО «Кларисса - Строитель». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО «Кларисса» в конкурсную массу 130 640 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Кларисса» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 25.10.2013 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013. Из пятого абзаца третьего листа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу №32-48070/2009 исключены слова: «содержащихся в апелляционной жалобе».

Яковенко Евгений  Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя ООО «М.Т. «ВПИК» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы. Суд определил приобщить отзывы к материалам дела.

Представитель ООО «М.Т. «ВПИК» и конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцева О.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» заключено мировое соглашение в рамках дела № А32-24107/2010-10/351, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования № 03/11 от 03.11.2009 передал ЗАО «Кларисса» права аренды на земельные участки по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 мировое соглашение утверждено.

В дальнейшем ЗАО «Кларисса» уступило право требования заключения договора аренды с ООО «М.Т. ВПИК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что должник 03.11.2009 заключил с ЗАО «Кларисса» договор уступки права требования заключения договоров аренды с администрацией муниципального образования г. Краснодар. По мнению управляющего, при заключении сделки должником получено неравноценное встречное исполнение, так как стоимость права заключения договора аренды на дату заключения сделки составляла 35 000 000 руб., тогда как в результате оценки  права   требования  установлено,   что   действительная   стоимость   права требования составляла 130 640 000 руб., кроме того, подозрительная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств арбитражный управляющий в материалы дела представил копию заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества, которая составила на 03.11.2009 - 130 640 000 руб., в то время как цена оспариваемой сделки составила 35 000 000 руб.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, данные разъяснения не относятся к возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, равноценное встречное исполнение документальными доказательствами ответчик не подтвердил.

Более того, в обоснование цены сделки в сумме 35 000 000 руб. стороны сделки сослались на факт проведения зачета взаимных требований от 05.11.2009, согласно которому стороны зачли взаимные требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, которые были у должника перед ЗАО «Кларисса» и на какую сумму, в том числе не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств, с учетом которых был подписан акт зачета взаимных встречных требований, соответственно, факт наличия встречных однородных требований документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является подозрительной, заключенной с заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена