Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ст. 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно последнему бухгалтерскому балансу на дату заключения оспариваемой сделки (то есть бухгалтерскому балансу на 01.10.2009) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 147 422 000 руб., сделка совершена на следующий день после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения суда от 02.11.2009, на следующий день, 03.11.2009 заключена сделка уступки права требования заключения договоров аренды между ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса», при этом и у должника и ответчика участником общества с 51% доли в уставном капитале являлся Чуб С.П., спорный договор от должника подписан Чуб С.П.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При таких обстоятельствах, совокупность признаков, предусмотренных  п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установленной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения).

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключен, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (п.п. 27, 28 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке должником права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО «Кларисса» направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Данное соглашение не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3351/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 № 03/11 между ЗАО «Кларисса» и ООО «Кларисса - Строитель».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «М.Т. ВПИК» в конкурсную массу ООО «Кларисса-Строитель» право заключения с администрации муниципального образования г. Краснодар договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227.

Вместе с тем, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник не является собственником спорного земельного участка и не владеет им на каком-либо ином вещном праве, следовательно, не вправе предъявлять требования к ООО «М.Т. ВПИК».

Право требования заключения договоров аренды не возможно, так договоры заключены между собственником земельных участков – администрацией муниципального образования г. Краснодара и ООО «М.Т. ВПИК», зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что право требования заключения договором аренды невозможно, поскольку данное право утрачено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора, учитывая то обстоятельство, что возможность возврата требования в настоящий момент утрачено, правильно применил последствия недействительности договора, обязав возвратить ООО «Кларисса - Строитель» действительную стоимость права требования в размере 130 640 000 руб. (сумма, установленная в представленном в материалы дела заключении ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» о рыночной стоимости спорного права требования заключить договор аренды по состоянию на 03.11.2009).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» о том, что суд первой инстанции, указав в оспариваемом определении, что соглашение об уступке должником права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО «Кларисса» направлено на получение последним этого права вне аукциона неверно определил предмет оспариваемого договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку применение арбитражным судом первой инстанции норм земельного законодательства, согласно которым продажа земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Кодекса, что является еще одним самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о неправильном определении предмета договора.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств наличия в сделанных экспертом выводах противоречий или несоответствия экспертного заключения стандартам оценочной деятельности; из доводов ЗАО «Кларисса», заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом основанием для назначения судебной экспертизы может являться недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ясные и полные ответы по всем вопросам, имеющим значения для дела, в виду чего отсутствуют основания для признания ее необоснованной.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с заключением эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для ее проведения.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» о том, что судом первой инстанции неверно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, в обоснование цены сделки в сумме 35 000 000 руб. стороны сделки сослались на факт проведения зачета взаимных требований от 05.11.2009, согласно которому стороны зачли взаимные требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, которые были у должника перед ЗАО «Кларисса» и на какую сумму, в том числе не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств, с учетом которых был подписан акт зачета взаимных встречных требований, соответственно, факт наличия встречных однородных требований документально не подтвержден.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из