Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов дела следует, что 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в отношении должника ведена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что должник 03.11.2009 заключил с ЗАО «Кларисса» договор уступки права требований заключения договоров аренды с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности – 07.11.2012, дата окончания срока – 07.11.2013, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, в виду чего подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» и Яковенко Е.П. о неверном применении судом первой инстанции реституции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что должник не является собственником спорного земельного участка и не владеет им на каком-либо ином вещном праве, следовательно не вправе предъявлять требования к ООО «М.Т. «ВПИК».

Кроме того, право требования заключения договора аренды в настоящее время невозможно, так как соответствующие договоры заключены, ввиду чего, право требования заключить договоры утрачено.

Поскольку возможность возврата требования в настоящее время утрачена ввиду того, что права аренды зарегистрировано за ООО «М.Т. «ВПИК», ЗАО «Кларисса» следует возвратить ООО "Кларисса-Строитель" действительную стоимость права требования.

В целом доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв