Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-12391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые не разграничена».

Поскольку доказательства того, что постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919, от 18.12.2006 № 1444, от 29.12.2007 № 1420 были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за земельные участки в спорный период, не представлены, расчет задолженности ЗАО «Биоветдон» по арендной плате за период с 27.04.2005 по 30.06.2008 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ЗАО «Биоветдон» в спорный период пользовалось спорным земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919, от 18.12.2006 № 1444, от 29.12.2007 № 1420 не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора аренды от 07.11.2005 № 775 «и», в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности (л.д.4-7), размер пени был определен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства и составил 228125 рублей 48 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Изучив соотношение размера долга и пени, периода просрочки, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, содействовало увеличению размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между размером образовавшейся неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу № А53-12391/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко