Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-11189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11189/2008-С5-14

11 января 2009 г.                                                                                15АП-6912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Лев»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.11.08г., 30.10.08г.),

от ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону: Соколович Яна Анатольевна (удостоверение УР №355629, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 19.06.2008г. №6204-2628,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2008г. по делу № А53-11189/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным в части решения, принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения №2565 от 16.05.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45426 рублей.

Решением суда от 08 сентября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество выполнило установленные НК РФ требования для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки припасов. Припасы, приобретен8ные у российского поставщика, оплачены и отражены в бухгалтерском учете организации. Таким образом,  заявитель документально подтвердил применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС. Обществом представлены налоговым органом исправленные в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж товарно-транспортные накладные. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика – экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками экспортированной продукции или от их недобросовестности. Обществом исполнены все условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного ООО «Лев», а поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этих сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ТТН по поставщику ООО «Интеройл» не указаны номера путевых листов, в спецификации указан пункт поставки Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, причал «ССРЗ Обуховский», а в ТТН – г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 178 В. Ответ по встречной проверке предпринимателя «Мутьянов Артемий Георгиевич» из  МИ ФНС №5 по Республик Калмыкия налоговым органом не получен. Исправления в ТТН датированы 23.08.2007г., однако вручены налоговой инспекции 20.09.07г., таким образом можно сделать вывод, что исправления в ТТН внесены после получения акта проверки. В счете-фактуре ООО «Интеройл» не заполнена строка «к платежно-расчетному документу». Факт реализации товара не установлен, имело место имитация поставок, формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС из бюджета.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Лев».

ООО «Лев», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Лев».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006г. ООО «Лев» на основании внешнеторгового контракта №06/07-В от 17.06.2008г., заключенного с компанией «FRC Holdings INC.» (Панама) отгрузило на экспорт припасы – мазут в количестве 120000 кг. Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка о поступлении валютной выручки по контракту от 01.02.2007г. на сумму 732735 руб., инвойс №3/946 от 24.11.2006г.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение № 2565 от 16.05.2008г., которым отказано в привлечении ООО «Лев» к налоговой ответственности и доначислен НДС в сумме 65487 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Железнодорожному району №2555 от 16.05.2008г. в части доначисления 45426 руб., ООО «Лев» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта ООО «Лев» представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех  месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что вся реализованная на экспорт продукция была приобретена ООО «Лев» (покупатель) у поставщика ООО «Интеройл» по договору поставки №45/06 от 19.10.2006г. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности существования реальных хозяйственных операций между ООО «Лев» и его поставщиком ООО «Интеройл».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций по поставке продукции поставщиком ООО «Интеройл» в материалы дела представлены счет-фактура №179 от 20.11.2006г., товарная накладная №179 от 20.11.2006г., товарно-транспортные накладные от 20.11.2006г. №89 и №90, в которых в качестве грузоотправителя указан предприниматель Мутьянов Артемий Георгиевич. Факт оплаты приобретенного товара обществом «Лев» подтвержден платежным поручением №3059 от 20.11.2006г.

Счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика обществу «Лев», реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в ТТН по поставщику ООО «Интеройл» не указаны номера путевых листов, в спецификации указан пункт поставки Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, причал «ССРЗ Обуховский», а в ТТН – г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 178 В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции ООО «Лев» представило налоговому органу исправленные в соответствии с требованиями п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., товарно-транспортные накладные, в которых в качестве пункта разгрузки указан Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, причал «ССРЗ Обуховский».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что исправления в ТТН датированы 23.08.2007г., однако вручены налоговой инспекции 20.09.07г., таким образом можно сделать вывод, что исправления в ТТН внесены после получения акта проверки.

Указанные доводы налогового органа носят предположительный характер и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, который представил ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону исправленные в установленном порядке товарно-транспортные накладные после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения №2565 от 16.05.2008г. Таким образом, при принятии решения №2565 налоговая инспекция должна была учитывать представленные налогоплательщиком исправленные документы бухгалтерской отчетности.

Неуказание в товарно-транспортных накладных номеров путевых листов также не является основанием для отказа в вычете НДС и не свидетельствует о фиктивности отраженных в них хозяйственных операций по поставке продукции. Такой вывод может быть сделан только при наличии иных данных, свидетельствующих о фиктивности отраженных в операций. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также ссылка ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на то, что ответ по встречной проверке предпринимателя «Мутьянов Артемий Георгиевич» из  МИ ФНС №5 по Республик Калмыкия налоговым органом до настоящего времени не получен.

Сам по себе факт неполучения налоговой инспекции ответа по встречной проверке предпринимателя, не свидетельствует о том, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком либо несуществующим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано в решении, что Налоговым кодексом РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортированной продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестным налогоплательщиком и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, уплаченного экспортером своим поставщикам и реализацию прав экспортера на получение вычета (возмещения) НДС.

В апелляционной жалобы