Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-15951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15951/2013

27 января 2014 года                                                                           15АП-20464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Предко Т.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014, Войтова Р.И. № 2 от 09.01.2014,

от ответчика – Мискина С.Н. по доверенности от 09.01.2014, Нанавьян Н.К. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дон-Текс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-15951/2013, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Дон-Текстил» (ОГРН 1106182001881, ИНН 6155059142)

к  закрытому акционерному обществу «Дон-Текс» (ОГРН 1026102769901, ИНН 6155017400)

о взыскании задолженности по арендной плате,

объединенное с делом №А53-15954/2013 по иску открытого акционерного общества «Дон-Текстил»

к закрытому акционерному обществу «Дон-Текс»

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дон-Текс» к открытому акционерному обществу «Дон-Текстил»

о признании недействительным договора аренды

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ткацкое производство»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дон-Текстил» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дон-Текс» о взыскании 3600000 рублей задолженности по арендной плате.

В рамках дела №А53-15954/2013 открытое акционерное общество «Дон-Текстил» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дон-Текс» о взыскании 1800000 рублей задолженности по арендной плате.

Определением суда от 03.09.2013 дела №А53-15951/2013 и №А53-15954/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-15951/2013

Закрытое акционерное общество «Дон-Текс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Дон-Текстил» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №71 от 01.11.2011.

ОАО «Дон-Текстил» заявило о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной согласно п.2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 с закрытого акционерного общества «Дон-Текс» в пользу открытого акционерного общества «Дон-Текстил» взыскано 5400000 рублей долга, 72000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Дон-Текс» отказано.

ЗАО  «Дон-Текс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело. Так из акта совместного осмотра от 23.09.2013 следует, что не используются три здания из шести, фотографии станков, расположенных в здании ПТФ-2 не могут служить доказательством использования помещения ЗАО «Дон-Текс». Произведенные по договору аренды платежи не являются доказательством его исполнения, поскольку произведены лишь для вида, общая их сумма  менее суммы ежемесячного платежа. Основным видом деятельности истца является сдача имущества в аренду, несмотря на это он до июля 2013 года не принимал действий к погашению задолженности и не воспользовался предусмотренным ст. 10 договора правом на одностороннее расторжение в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей в течение 2 месяцев подряд.

Оспариваемый договор аренды направлен на причинение вреда акционерам ОАО «Дон-Текстил», поскольку по заведомо мнимой сделке общество не получало доходов, которые должны были отразиться на результате деятельности общества.

ОАО «Дон-Текстил» апелляционную жалобу не признало, указало, что договор аренды исполнялся, что исключает возможность признания его мнимой сделкой. Уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств свидетельствует о его недобросовестности. В совместном акте осмотра от 23.09.2013 отражен факт пользования ответчиком арендованными помещениями. Невозможность осмотра нескольких помещений связана с тем, что в сентябре 2013 ЗАО «Дон-Текс» прекратило производственную деятельность по выпуску суровых и готовых тканей, в связи с чем центральные ремонтно-механические мастерские, компрессорная станция остановлены на консервацию и демонтаж. В ПТФ-2  осуществляло обработку пряжи ООО «Ткацкое производство» на основании договора заключенного с ЗАО «Дон-Текс» (заказчик). В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец обращался к ответчику с претензионными письмами в 2011, 2012 годах, а также с предарбитражным уведомлением в 2013 году.

В судебном заседании представители ЗАО «Дон-Текс» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Дон-Текстил» апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дон-Текстил» (арендодатель) и ЗАО «Дон-Текс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №71 от 01 ноября 2011 года, предметом которого являются здание бойлерной с пристройкой площадью 1868,60 кв.м., здание компрессорной станции с подвалом, площадью 873,2 кв.м., здание водоподготовки площадью 4327 кв.м., здание центрально-механических мастерских, площадью 4107,2 кв.м., здание прядильно-ткацкой фабрики №2, площадью 78225,5 кв.м., здание холодильной станции, площадью 1531,7 кв.м., расположенные по адресу: город Шахты, ул. Ворошилова,2. Срок аренды составляет 11 месяцев с 11.11.2011 по 30.09.2012 включительно, при этом, если ни одна из сторон в срок за две недели до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на срок одиннадцать месяцев.

Доказательства того, что какой-либо из сторон было заявлено о расторжении договора, не имеется, в связи с чем, договор № 71 аренды считается возобновленным.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 300000 рублей в месяц, которая подлежит оплате в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, с января 2012 года по июль 2013 года открытое акционерное общество «Дон-Текс» не вносило арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 5400000 рублей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что полагает сделку мнимой и совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Понятие лиц, заинтересованных в совершении сделки, указано в пункте 1 статьи 81 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Наличие заинтересованности в оспариваемой сделке президента (единоличного исполнительного органа) ЗАО «Дон-Текс» Игнатовой А.Я., на момент ее совершения являвшейся членом наблюдательного совета ОАО «Дон-Текстил», сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на возможность причинения убытков истцу и акционерам истца.  Доказательства причинения ответчику - арендатору убытков оспариваемой сделкой аренды суду не представлены. Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о том, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, т.к. может повлечь необоснованные материальные затраты являются предположительными и документально не подтверждены.

Более того, истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12