Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-15951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ЗАО «Дон-Текс» о заключении оспариваемого договора аренды, подписанного уполномоченными представителями сторон, должно было узнать в момент его заключения, то есть 01.11.2011, а встречный иск подан в суд 23.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы ЗАО «Дон-Текс» о наличии у оспариваемого договора аренды признаков мнимости опровергаются представленными в материалы дела документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт исполнения договора аренды в части передачи объектов недвижимого имущества и его использования ответчиком подтвержден представленным в материалы дела приемосдаточным актом к договору аренды № 71 от 01.11.2011 и совместным актом осмотра от 23.09.2013.

Истец представил в материалы дела фотографии спорных помещений, из которых усматривается, что в них находится имущество (ткацкие станки), принадлежность которых ответчиком документально не опровергнута.

Ответчиком уплачивалась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями №171 от 09.02.2012 на сумму 10 000 рублей, №174 от 10.02.2012 на сумму 10 000 рублей, №224 от 17.02.2012 на сумму 10 000 рублей, №260 от 20.02.2012 на сумму 10 000 рублей, №263 от 21.02.2012 на сумму 10 000 рублей, №805 от 05.06.2012 на сумму 150 000 рублей, №989 от 12.07.2012 на сумму 30 000 рублей, №16 от 19.07.2012 на сумму 10 000 рублей, №824 от 27.11.2012 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, за период с января 2012 года по июнь 2012 года между сторонами в подтверждение наличия арендных правоотношений оформлялись двухсторонние акты № 000002 от 31.01.2011, № 000006 от 28.02.2012, № 000010 от 30.03.2012, № 14/1 от 30.04.2012, № 18/1 от 31.05.2012, № 22/1 от 29.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что спорный договор исполнялся, что исключает возможность признания его мнимой сделкой, встречный иск ЗАО «Дон-Текс» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 договора аренды  № 71 от 01.11.2011 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Произведенный расчет арендной платы на сумму 5400000 рублей соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.Ф

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу №А53-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко