Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-16864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16864/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-20085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону: представитель Панасенко Д.О., паспорт, по доверенности от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Лилия»: представитель Локтионов Е.Г., паспорт, по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2013 по делу № А53-16864/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лилия»

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17 апреля 2013 года № 0358300374313000004_153774 и взыскании неустойки в сумме 19 602 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен в части требования о расторжении муниципального контракта. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем с требованием о выполнении работ по контракту. Представленные истцом акты обследования от 30 мая 2013 года и 19 июня 2013 года, которыми зафиксировано неисполнение обязанностей общества по сбору случайного мусора, составлены без участия представителя ответчика; данные акты в адрес последнего не направлялись. В данных актах не указано время их составления, в силу чего они не подтверждают факт невыполнения ответчиком соответствующих работ в соответствии с установленным контрактом графиком – ежедневно до 07 часов 00 минут. Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения обществом работ по односторонним актам № 124 от 01.05.2013 на сумму 6 939 руб., № 125 от 03.06.2013 на сумму 15 367 руб., № 126 от 01.07.2013 на сумму 14 871 руб., № 127 от 01.08.2013 на сумму 15 367 руб., № 167 от 02.09.2013 на сумму 30 849 руб. 19 коп., № 167 от 02.09.2013 на сумму 19 728 руб. 01 коп. по причине отсутствия уведомлений о готовности работ и подтверждающих размещение (утилизацию) отходов документов, является не обоснованным; ответчик не представил справки об утилизации отходов по причине того, что данный довод был приведен истцом в последнем судебном заседании. Фотографии детских площадок с содержащимся на них мусором, а также постановления Администрации Железнодорожного района от 17.07.2013, 31.07.2013 о привлечении управления к административной ответственности в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием детских игровых комплексов, не являются достоверными доказательствами неисполнения ответчиком спорного контракта, поскольку  представленные истцом фотографии не позволяют сделать достоверный вывод о месте и времени их изготовления, а протоколы об административном правонарушении были составлены без участия и уведомления представителя ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неоднократных телефонных уведомлениях истца о готовности работ к сдаче, а также письменных уведомлениях № 087 от 31 июня 2013 года, № 071 от 26 июня 2013 года. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не была предоставлена информация о том, куда и в каком количестве осуществить завоз песка, какие объекты необходимо покрасить, что исключало исполнение обществом спорного контракта по причине недостаточности сметного расчета для полной окраски комплексов; требование о предоставлении данной информации было предъявлено письмами № 084 от 26 июля 2013 года, № 096 от 5 августа 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет договора входят услуги по ежедневном сбору случайного мусора с территорий указанных в контракте в установленное время, а также факт непрерывности оказания услуг в связи с систематическим образованием отходов на указанных в контракте территориях, являющихся открытыми и общедоступными. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец систематически игнорировал прием услуг по уборке во время их непосредственного выполнения и/или окончания их оказания со ссылками на начало рабочего дня работников управления в 9 часов 00 минут. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком спорного контракта как основания его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Поскольку истцом не было обосновано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств надлежит отказать.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы и выраженной в судебном заседании апелляционного суда правовой позиции ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения входящего в предмет иска требования о расторжении муниципального контракта и не оспаривается в части отказа во взыскании неустойки, а в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона (протокол № 0358300374313000004-3 от 29 марта 2013 года) был заключен муниципальный контракт № 0358300374313000004_153774 на выполнение работ по содержанию детских игровых комплексов (ДИК) и спортивных площадок (СП), находящихся на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2013 году.

Разделом 2 контракта стоимость работ определена в сумме 312 643 руб. 50 коп. Расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно по факту выполнения работ.

Согласно разделу 3 подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ. Графиком установлен срок выполнения работ с 17 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Сведения о периодичности входящих в предмет контракта работ в данном графике отсутствуют; доказательства согласования сторонами такой периодичности в деле отсутствуют.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования услуг по спорному контракту он представляет собой муниципальный контракт, заключенный для удовлетворения муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

При оценке правовой природы спорного контракта с точки зрения системы договоров, закрепленной ГК РФ, апелляционный суд установил следующее. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работы и передача ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями подрядчика по достижению и передаче заказчику к определенному сроку согласованного сторонами результата, а во втором случае - совершением исполнителем определенных действий или осуществлением определенной деятельности.

Пунктом 1.1 контракта предмет последнего определен как выполнение ответчиком по заданию истца работ по содержанию детских игровых комплексов (ДИК) и спортивных площадок (СП), находящихся на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и передача их результатов заказчику.

Конкретный состав работ определен техническим заданием, согласованным сторонам в качестве приложения № 1 к контракту.

Из данного приложения следует, что в понятие работ по содержанию детских игровых комплексов и спортивных площадок (предмет спорного контракта) входит: сбор случайного мусора, уборка опавших листьев, погрузка и вывоз мусора, планировка участка, поставка природного песка, покраска с расчисткой старой краски. Данным приложением определен перечень детских игровых комплексов, являющихся объектами работ, индивидуализированных по местам их нахождения (адресам).

Из пункта 3.14 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы должны выполняться с периодичностью, позволяющей поддерживать объекты в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13 июня 2012 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Техническим заданием объем работ определен посредством указания площади объекта работ и их периодичности. Соответственно указанным параметрам определена стоимость работ в утвержденной сторонами смете.

Из пункта 2.3 муниципального контракта следует, что оплата по спорному контракту осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили обязанность истца по уплате ответчику вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата.

Таким образом, предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, которая обеспечивает поддержание их в надлежащем санитарном состоянии в течение всего определенного договором срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку.

В силу изложенного спорный контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению статья 715 ГК РФ в той части, в которой это не противоречит предмету спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут заказчиком в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора; согласно пункту 3 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг, если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В доказательство ненадлежащего выполнения обществом спорного договора истцом представлены: составленные учреждением в одностороннем порядке акты комиссионного обследования от 30 мая 2013 года и 19 июня 2013 года, которыми установлены факты невыполнения ответчиком сбора случайного мусора на предусмотренных контрактом объектах; постановления по делам об административных правонарушениях № 1111 от 17 июля 2013 года, № 1201 от 31 июля 2013 года, которыми учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 раздела 3, пункта