Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-16864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 раздела 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (данными постановлениями установлены факты загрязнения бытовым мусором, листьями ДИК по ул. Литвинова, ул. Русская 23, отсутствия песка в песочницах); фотографии 30-ти ДИК по состоянию на 26, 27 июля 2013 года.

Ответчик полагает данные доказательства ненадлежащими по причине того, что акты комиссионного обследования от 30 мая 2013 года и 19 июня 2013 года составлены истцом в одностороннем порядке, а постановления по делам об административных правонарушениях № 1111 от 17 июля 2013 года, № 1201 от 31 июля 2013 года не имеют преюдициального значения по причине того, что общество не участвовало в рассмотрении данных дел; фотографии не позволяют достоверно установить состояние ДИК на указанные на них даты.

При этом в доказательство исполнения спорного контракта обществом представлены акты формы КС-2 № 124 от 1 мая 2013 года (отчетный период с 17 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года), № 125 от 3 июня 2013 года (отчетный период с 1 мая 2013 года по 31 мая 2013 года), № 126 от 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года), № 127 от 1 августа 2013 года (отчетный период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года), а также два акта КС-2 № 167 от 2 сентября 2013 года с тождественными сведениями о видах и объемах работ и отчетном периоде (с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года), но разными итоговыми суммами (на сумму 30 849 руб. 19 коп. - т.1, л.д. 105; на сумму 19 728 руб. 01 коп. - т.1, л.д. 113-114), а также справки формы КС-3 к указанным актам. Данные акты содержат сведения о выполнении работ по сбору случайного мусора, погрузку его в транспортные средства и вывоз на расстояние 13 км и составлены обществом в одностороннем порядке. Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт передачи актов КС-2 и справок КС-3 обществом учреждению 26 июля 2013 года (согласно описи переданы акты КС-2 №№ 124, 125, 126, 127 и справки КС-3 к ним) и 22 августа 2013 года (согласно описи передан один из актов КС-2 № 167 и справка КС-3 к нему).

Между тем, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства размещения (утилизации) мусора в установленном нормативными актами порядке либо передачи его специализированной организации для размещения (утилизации). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им муниципального контракта в части вывоза мусора соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции.

Кроме того, содержание актов формы КС-2 № 124, 125, 126, 127, 167 свидетельствует о том, что ответчиком в период с 17 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года не выполнялось на ДИК планировка участков, поставка природного песка, покраска с расчисткой старой краски.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьей 715 ГК РФ в качестве оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена информация о том, куда и в каком количестве осуществить завоз песка, какие объекты необходимо покрасить, что исключало исполнение обществом спорного контракта по причине недостаточности сметного расчета для полной окраски комплексов, подлежит отклонению в силу следующего.

Техническим заданием, согласованным сторонами в качестве приложения № 1 к контракту согласованы объекты, содержание которых входит в предмет контракта. Данные объекты индивидуализированы с достаточной для исполнимости обязательства степенью определенности.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу данной нормы, к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - не предоставление заказчиком информации о местах завоза песка и объектов покраски - к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ, не относятся, поскольку, как указано выше, объекты, содержание которых входит в предмет контракта, определены сторонами в согласованном в качестве приложения № 1 к контракту техническом задании.

Доказательства того, что по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции истцом начаты работы по завозу песка и окраске определенных контрактом объектов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о существовании обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в качестве оснований расторжения спорного контракта. Довод апелляционной жалобы о недоказанности существенного нарушения спорного контракта ответчиком, которым пункт 2 статьи 450 ГК РФ обусловливает право стороны требовать расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что законом или соглашением сторон могут быть предусмотрены основания одностороннего расторжения договора безотносительно к его существенному нарушению одной из сторон. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ не следует, что определенные закрепленной в ней нормой основания права заказчика на расторжение договора подряда включают доказанность причинения ему указанными в данной статье нарушениями договора подрядчиком такого ущерба, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение досудебного порядке урегулирования настоящего спора подтверждается письмом учреждения № 131/8 от 31 июля 2013 года, имеющим отметку общества о его (письма) получении; выраженное в данном письме требование учреждения о расторжении спорного контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по уборке  ДИК, завозу на них песка и окрашиванию игрового оборудования.

Тот факт, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора, а не требовать его расторжения в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворения требования о расторжении спорного контракта, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют. Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу № А53-16864/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев