Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-13535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13535/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-20207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу №А32-13535/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края,

к  муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 муниципального образования город-курорт Анапа,

индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб Оглы,

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 муниципального образования город-курорт Анапа (далее- МБОУ ДОД ДЮСШ №4, учреждение), индивидуальному предпринимателю Аксерову Расим Насиб Оглы (далее – Аскеров Р.Н.О., предприниматель) о признании недействительным протокола №0318300537412001392-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года на оказание услуг по аренде спортивного зала, признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14 января 2013 года №1, подписанного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой №4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Расимом Насиб оглы, прекратив его действие.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Краснодарского края  обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения о предоставлении услуги по аренде спортивного зала, отраженные заказчиком МБОУ ДОД ДЮСШ №4 в извещении на проведение запроса котировок от 12.12.2012, изначально были направлены на ограничение количества участников размещения заказа и определение потенциального победителя. Аскеров Р.Н.О., являясь руководителем муниципального заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ №4, одновременно был участником проведения запроса котировок в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому имел доступ к информации. Поскольку должностные лица МБОУ ДОД ДЮСШ №4, разместившие извещение на проведение запроса котировок и подписавшие оспариваемый договор, находятся в непосредственном подчинении Аскерова Р.Н.О., последнему были созданы преимущественные условия на участие в запросе котировок. Договор №1 на оказание услуг по аренде спортивного зала, заключенный 14.01.2013 с Аскеровым Р.Н.О., как с победителем рассмотрения и оценки котировочных заявок, от имени муниципального заказчика подписан заместителем директора МБОУ ДОД ДЮСШ №4 Марченко А.Л., который действовал на основании доверенности от 09.01.2013, выданной директором учреждения Аскеровым Р.Н.О. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц на обращение с котировочной заявкой.

Требования, установленные МБОУ ДОД ДЮСШ №4 к услуге по аренде спортивного зала, ограничили количество участников размещения заказа, которые могли бы предложить более низкую цену контракта либо наиболее выгодные условия по аренде спортивного зала. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что характеристики объекта, способного удовлетворить потребности заказчика, были установлены им исходя из характеристик спортивного зала, принадлежащего будущему участнику размещения котировочных заявок и одновременно являющегося руководителем муниципального заказчика. Поскольку директором МБОУ ДОД ДЮСШ №4 являлся Аскеров Р.Н.О., отчеты муниципального заказчика по расчету максимальной цены договора необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. В исковом заявлении прокуратуры содержалось обоснование того, в чем выразилось нарушение прав муниципального образования, а именно в неэффективном и нерациональном использовании бюджетных средств. То обстоятельство, что представитель администрации не указал о нарушении прав муниципального образования при заключении оспариваемого муниципального контракта, не может свидетельствовать об отсутствии таковых.

В отзыве администрация муниципального образования город-курорт Анапа апелляционную жалобу не признала, указав, что прокурор не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с допуском ИП Аскерова Р.Н.О. к участию в запросе котировок. Судом при принятии решения обоснованно учтено, что отказ в допуске другого участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации. Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений ФЗ «О защите конкуренции» в части порядка предоставления муниципальной преференции необоснован, поскольку действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Таким образом, разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без  предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ. Заявляя требование о прекращении договора аренды, истец не учел, что на момент разрешения спора по существу договор на оказание услуг по аренде спортивного зала прекратил свое действие 30.06.2013 в связи с истечением срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 декабря 2012 года учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок №0318300537412001392 на оказание услуг по аренде спортивного зала в п. Алексеевка г. Анапы для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраста с начальной (максимальной) ценой контракта - 250875 рублей.

В приложении №1 к заявке (техническом задании) указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности объекта аренды, в частности, по условиям заявки площадь спортивного зала не должна была быть менее 557,8 м2. За основу определения начальной (максимальной) цены договора (приложение №3) был взят выполненный Финансовой Компанией Эксперт 11 мая 2011 года отчет №042/05/2011 об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями спортивного зала, расположенного в жилом здании литера А общей площадью 557,8 м2 по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что поступили две котировочных заявки, поданные общественной организацией Спортивно-оздоровительным клубом «Черноморский» и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Расимом Насиб оглы. Последний, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, был допущен к участию в запросе котировок, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 25 декабря 2012 года №0318300537412001392-1. При этом, одной из причин отказа в допуске другого участника указано превышение предложенной в котировочной заявке цены в соотношении с максимальной ценой, указанной в извещении о проведении запроса котировок и несоответствие технических характеристик объекта потребностям заказчика.

Определив исполнителя услуг, муниципальный заказчик подписал с ним договор на оказание услуг по аренде спортивного зала №1 от 14 января 2013 года, в соответствии с которым в пользование образовательного учреждения на срок до 30 июня 2013 года передан спортивный зал площадью 557,8 м.2, расположенный на ул. Чистой, 21 в г-к Анапе.

Посчитав, что ответчиками созданы условия, которые повлекли необоснованное признание определенного лица участником муниципального заказа и его исполнителем и привели тем самым к нарушению экономических интересов муниципального образования, заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с иском в суд является пресечение допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических и физических лиц, так и муниципального образования в целом.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом деле муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявило о нарушении оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов муниципального образования, а напротив, оспорило требования процессуального истца и отказалось от вступления в дело в качестве материального истца.

Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений и от представления доказательств нарушения имущественных прав муниципального образования или иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещение о проведении запроса котировок