Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-13535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводам истца о том, что заказчик, включивший в извещение о проведении запроса котировок условие о месте расположения и минимальной площади спортивного зала, что соответствовало площади только одного потенциального участника размещения заказа, ограничил количество участников размещения заказа чем допустил нарушение указанных норм права, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установление параметров интересующего заказчика объекта было обусловлено необходимостью описания характеристик объекта, способного удовлетворить потребности заказчика исходя из целей аренды спортивного зала, указанных в техническом задании, а именно для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраст, площадью не менее 557,8 кв.м. (т.е. указаны минимальные размеры зала  исходя из нормативов установленнх  СП 31-112-2004 «Свод правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов», СанПин 2.4.2.2821).  С учетом возраста спортсменов указание места расположения спортивного зала исходя из их места жительства – г.Анапа, п.Алексеевка, суд полагает обоснованным.

По вопросу определения максимальной цены контракта суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете максимальной цены договора муниципальный заказчик учел почасовой показатель режима работы спортивного зала и в результате такого расчета полученный размер полугодовой арендной платы почти в четыре раза меньше размера полугодовой платы, установленной в отчете оценки.

Таким образом, требования заказчика к объекту не содержали положений, прямо запрещенных нормами пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ и ч.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ограничение в результате их установления количества участников размещения заказа подлежало доказыванию истцом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отказ в допуске второго участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и иными причинами, а именно, превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации.

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, со стороны индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы исполнены, результат контракта достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения муниципального контракта истцом не представлено.

Поскольку на момент разрешения спора договор на оказание услуг по аренде спортивного зала №1 от 14 января 2013 года прекратил свое действие 30 июня 2013 года в связи с истечением установленного срока, оснований для удовлетворения требования о  прекращении  его действия в судебном порядке не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу №А32-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко