Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-40757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40757/2011

28 января 2014 года                                                                           15АП-20700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»: представитель Абрамов Г.М. по доверенности от 10.01.2014 внешний управляющий МП г. Армавира «Троллейбусное управление» Нехай Р.Ю. лично, по паспорту, представитель Виноградов А.В. по доверенности от 01.01.2014 от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 10.01.2014

конкурсный кредитор Мозжегоров А.А. лично, по паспорту арбитражный управляющий Неженцева И.А. лично, по паспорту от арбитражного управляющего Неженцевой И.А. представитель Кононенко В.А. по доверенности от 18.10.2013

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Ивахненко Е.И. по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № А32-40757/2011 о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника и привлечение арбитражным управляющим специалиста по правовому обеспечению

по заявлению уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника и привлечение арбитражным управляющим специалиста по правовому обеспечению

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира «Троллейбусное управление» с заявлением о признании необоснованными расходов внешнего управляющего Неженцевой И.А. на проведение оценки имущества должника и привлечение специалиста по правовому обеспечению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал расходы внешнего управляющего Неженцевой И.А. на привлечение независимого оценщика в размере 393 800 руб. и на привлечение Мозжегорова А.А. по договору от 02.07.2012 в размере 157 500 руб. необоснованными; взыскал с арбитражного управляющего Неженцевой И.А. в конкурсную массу МП г. Армавира «Троллейбусное управление» 551 300 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка действительная в течение шести месяцев, в этот период на предприятии было введено внешнее управление, и она не могла быть использована в конкурсном производстве. Отсутствуют доказательства того, что планом внешнего управление предусматривалась продажа имущества должника, для чего была необходима оценка; план внешнего управления не представлен, имеется только неутвержденный проект. Расходы на оценку значительны и должны быть целесообразны; наличие у управляющего права провести оценку обусловлено основанием для ее проведения. Доказательств возможного плана внешнего управления в виде реализации части имущества должника не представлено. В отношении привлечения специалиста по правовому обеспечению суд пришел к выводу, что поскольку в штате предприятия есть юрист Халапян Г.Х., в связи с чем привлечение Мозжегорова А.А. необоснованно; то обстоятельство, что он и ранее выполнял эту работу, не свидетельствует о том, что таковая не могла быть выполнена штатным юристом.

Арбитражный управляющий Неженцева И.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, поскольку составление плана внешнего управления без продажи части имущества должника и проведения его оценки было бы невозможным; проведение оценки имущества не ставится в зависимость от наличия плана внешнего управления. Неженцева И.А. полагает, что произведена оценка не всего предприятия, а отдельных объектов, и потому отчет может быть использован для любой процедуры. В отношении привлечения Мозжегорова А.А. полагает, что наличие в штате предприятия-должника юриста не ограничивает управляющего привлекать специалистов; уполномоченным органом не доказано, что штатный юрист в силу своей квалификации был в состоянии самостоятельно выполнять функции, переданные привлеченному специалисту, в силу их специфики с учетом того обстоятельства, что ранее данные обязанности выполнялись Мозжегоровым А.А. по трудовому договору; привлечение специалиста оказалось эффективным – выгода для предприятия составила 2 227 844,99 руб. Кроме того, лимит расходов на процедуру несостоятельности не превышен.

От ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и Администрации муниципального образования город Армавир через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Неженцевой И.А. представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Мозжегоров А.А. и уполномоченный орган ходатайствовали перед судом о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, представитель Виноградов А.В. – о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайства удовлетворены судом.

Арбитражный управляющий Неженцева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представители МП г. Армавира «Троллейбусное управление», Администрации муниципального образования город Армавир, ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г. Армавира «Троллейбусное управление» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 заявление принято к производству; 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неженцева И.А.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А. Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве МП г. Армавира «Троллейбусное управление». Определением от 25.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Нехай Р.Ю.

17.09.2012 арбитражный управляющий Неженцева И.А. от имени должника заключила с ООО «Региональный консалтинговый центр» договор № 1287 для определения величины рыночной стоимости имущественно-земельного комплекса МП г. Армавира «Троллейбусное управление» согласно перечню и описанию, приведенным в задании на оценку за 393 000 руб. Неженцева И.А. в договоре указана в качестве конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012.

В задании на оценку Неженцева И.А. как внешний управляющий указала в качестве объекта оценки – имущественный комплекс предприятия, в качестве цели оценки – определение рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, в качестве предполагаемого использования результатов оценки – для определения наиболее вероятной цены реализации имущества, проводимого в рамках конкурсного производства (банкротства). Результаты отчета не могут быть использованы заказчиком для иных целей без письменного согласования с оценщиком. В состав оцениваемого имущества в задании включено все имущество должника.

В дело представлен отчет об оценке имущества должника, подготовленный ООО «Региональный консалтинговый центр», в соответствии с которым величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 17.12.2012 составила 269 481 000 руб. В разделе 4 отчета указано о его достоверности лишь в полном объеме и о том, что выдержки из отчета не могут копироваться без согласия оценщика.

Оплата по договору за счет должника произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 № 561, от 27.12.2012 № 568, от 28.12.2012 № 574, от 01.02.2013 № 35, от 07.03.2013 № 106 и от 05.04.2013 № 149.

Кроме того, 02.07.2012 должником в лице внешнего управляющего Неженцевой И.А. был заключен договор с Мозжегоровым А.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществлять правовое обеспечение текущей деятельности заказчика, а по поручениям заказчика – осуществлять юридическое обеспечение и защиту интересов заказчика по отдельным аспектам финансово-хозяйственной деятельности, а также представительство заказчика в арбитражных судах по отдельным спорам экономического характера.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 17 500 руб. ежемесячно.

В актах выполненных работ за период с июля по март 2013 года стороны указали «правовое обеспечение текущей деятельности».

Стоимость услуг данного привлеченного специалиста составила в сумме 157 500 руб.

Полагая расходы на проведение оценки имущества должника и оплату услуг привлеченного специалиста по правовым вопросам необоснованными, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 того же постановления указывается, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Давая оценку обоснованности привлечения управляющим оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, соответственно, срок внешнего управления истекал 28.12.2013. Отчет об оценке имущества должника в целях его реализации в ходе конкурсного производства подготовлен по состоянию на декабрь 2012 года.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом прошло не более шести месяцев.

Таким образом, результаты оценки, представленные ООО «Региональный консалтинговый центр», заведомо не могли использоваться по назначению, указанному в задании на оценку.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Возражение Неженцевой И.А. о том, что оценка проводилась для подготовки плана внешнего управления и реализации непрофильных активов должника, обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду непредставления управляющим Неженцевой И.А. плана внешнего управления собранию кредиторов.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве план внешнего управления может предусматривать реализацию имущества должника.

Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами